Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №11АП-10920/2020, А65-8376/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А65-8376/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8376/2020 (судья Хисамова Г.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Андрея Николаевича,
о снижении неустойки, а также о возмещении 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о снижении неустойки.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Страховая компания "Армеец" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО СК "Армеец" в полном объеме.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Акционерным обществом Страховая компания "Армеец" представлено возражение на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль первоначального кредитора Цыгановой Л.П. получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ была признана Пыченкова СВ., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".
09.04.17г. между Цыгановой Л.П. и Паниным А.Н. был заключен договор цессии, на основании которого 10.04.17 г. Панин А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию.
АО СК "Армеец" событие от 24.03.17 г. признало страховым случаем и 20.10.17 г. произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Центр Авто Экспертизы" в размере 28 937,13 рублей.
23.08.18г. между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" был заключен очередной договор цессии.
28.08.18 г. в АО СК "Армеец" от ООО "Партнер" поступило заявление с требованием об оплате неустойки и финансовой санкции за период с 01.05.17 г. по 20.10.17 г.
Требование ООО "Партнер" было удовлетворено и 03.09.18 г. была перечислена неустойка в размере 10 000 рублей и финансовая санкция в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18760 и не оспаривается ООО "Партнер".
Выплаченная сумма в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
05.09.18 г. ООО "Партнер" обратилось в АО СК "Армеец" с досудебной претензией, в которой просило произвести доплату неустойки и финансовой санкции за тот же период.
07.09.18 г. Истец направил отказ в доплате, так как 03.09.18 г. уже была произведена оплата как неустойки так и финансовой санкции.
По мнению АО СК "Армеец", требование ООО "Партнер" о взыскании неустойки в размере 47.167,52 рублей и финансовой санкции в размере 32.600 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 ответчик в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы неустойки.
07.04.2020 обращение ответчика в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы неустойки принято к рассмотрению, присвоен номер У-20-50040.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение по указанному обращению Финансовым уполномоченным не принято.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.
Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в установленном им размере (20 000 руб.).
Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано, поскольку внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права.
Приведенный подход соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Верховным судом Российской Федерации (определения от 23.06.2020 по делам А65-9701/2019, А65-8201/2019, от 10.04.2020 по делу А65-8204/2019).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка