Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10919/2020, А65-5483/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А65-5483/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛПАР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-5483/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЛПАР"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГСГ"
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ТОЛПАР" Рыбалкин Антон Вадимович
о взыскании 1 000 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
08.03.2020 Общество с ограниченной ответственности "Толпар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГСГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Толпар" (ОГРН 1161690121120, ИНН 1655365300) Рыбалкин Антон Вадимович.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-38363/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N А65-38363/2018 конкурный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.
В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.
19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N 19116333256217, в которой истец просил произвести возврат указанных денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 1 000 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения N 265 от 27.12.2016 о списании денежных средств со счета N 40702810062000017850 на сумму 900 000 руб. и N 268 от 28.12.2016 о списании денежных средств со счета N 40702810062000017850 на сумму 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.
Из представленных платежных поручений усматривается, что платежи производились на счет N 40702810900130002593 ООО "АВТОГСГ" как возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе указание в назначении платежа о возврате ошибочно перечисленных денежных средств является достаточным для перенесения на истца бремени доказывания отсутствия обоснованности таких перечислений.
Суд первой инстанции также указал, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2016 году, поэтому, действуя разумно, добросовестно и справедливо, истец в течение двух лет не уточнял основание платежей.
Суд первой инстанции также указал, что указанные сделки по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит необоснованными.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу N А65-38363/2018 конкурсным управляющим ООО "ТОЛПАР" (ИНН 1655365300, ОГРН 1161690121120) утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.
В соответствии с п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Абзацем 5 пункта 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
19.09.2019 предыдущим конкурсным управляющим ООО "Толпар" было направлено требование о предоставлении первичной документации (о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения) исх. N 62/2019-65-38363.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, взаимоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как внедоговорные.
Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в назначении платежа такого основания как "возврат ошибочно перечисленных средств", без указания реквизитов соответствующих документов, не свидетельствует о том, что денежные средства поступили истцу, либо что они были перечислены в оплату переданных ответчиком работ или оказанных ответчиком услуг, поэтому подход, содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 в настоящем деле не подлежал применению.
Первичные документы, подтверждающие ошибочное зачисление денежных средств, ответчиком не представлены.
Из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО "Толпар" следует, что денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не перечислялись. Других доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства ранее поступали от ответчика, в дело не представлено.
Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, обоснованности перечисления денежных средств в данном случае возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, перечисленные истцом 1 000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу N А65-5483/2020 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГСГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛПАР" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГСГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
