Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-10918/2020, А49-4067/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А49-4067/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевича В.В.,
до и после перерыва без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Крикунова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АККОР-Лизинг" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А49-4067/2018 (судья Карпова Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (ИНН 5833005940, ОГРН 1115803002150
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 года по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "АККОР -Лизинг" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (далее - должник, ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод").
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2018 года в отношении ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романец Татьяна Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2019 года Романец Т.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года временным управляющим должником утвержден Понаморев В.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Понаморев В.И.
13 июня 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ЗАО "АККОР-лизинг" в лице конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее - ЗАО "АККОР-лизинг", заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Жарова Вячеслава Борисовича и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2019 года заявление принято к производству, рассмотрение заявления откладывалось в связи с уточнением заявителем своих требований, привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц других бывших руководителей должника - Еленина Сергея Игоревича и Крикунова Максима Валерьевича, необходимостью представления дополнительных доказательств, а также во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г. по делу N А49-4067/2018 ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "АККОР-Лизинг" о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Заявление конкурсного кредитора ЗАО "АККОР-Лизинг" удовлетворено частично.
Крикунов Максим Валерьевич привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод".
Взыскано с Крикунова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" 24 975 034 руб. 53 коп.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крикунова Максима Валерьевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Крикунова М.В. 24 925 682 руб. 83 коп и принять по делу новый судбеный акт, которым взыскать с Крикунова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шешмышейский Комбикормовый завод" 49 351 руб. 51 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 сентября 2020 г.
В судебном заседании 10 сентября 2020 г. объявлен перерыв до 15 сентября 2020 г. до 10 час 50 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебные заседания 10 и 15 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у должника кредиторская задолженность перед ООО "Кавендра" возникла в период когда Жаров В.Б. являлся одним из учредителей у должника и у кредитора, то есть задолженность возникла перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности. Также, по мнению заявителя в размер субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность перед кредитором, который в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения Крикунова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 24 925 682 руб. 83 коп., в силу следующего.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается факт того, что в размер субсидиарной ответственности в отношении Крикунова М.В. были предъявлены требования принадлежащие ему или заинтересованного к нему лица.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер требований ООО "Кавендровский комбикормовый завод" (ООО "Кавендра") не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по той причине, что Жаров В.Б. является одним из учредителей кредитора (с 22.06.2011 г. по настоящее время и одновременно являлся учредителем должника (с 05.03.2014 по 25.05.2017 г.), что свидетельствует о том, что кредитор знал о том, что на стороне руководителя уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53), в силу того, что согласно информации размещенной на официальном сайте ФНС России в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕНДРОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 5824413950, ОГРН 1115827001498), а именно из п.п. 66-70 выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись об учредителе Жарове Вячеславе Борисовиче внесена лишь 13.04.2018 г., то есть после возникновения задолженности.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что генеральными директорами должника являлись: Жаров Вячеслав Борисович - в период с 05.03.2014 по 25.09.2015, Еленин Сергей Игоревич - в период с 25.09.2015 по 15.12.2015, Крикунов Максим Валерьевич - в период с 15.12.2015 по 01.04.2019, то есть дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Кроме того, указанные лица в разные периоды времени являлись участниками общества: Жаров В.Б. с 05.03.2014 по 25.05.2017 (доля 55%); Еленин С.И. с 25.09.2015 (доля 45%), с 25.05.2017 (доля 100%).
Согласно пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Таким образом, Крикунов М.В. в период с 15.12.2015 по 01.04.2019 являлся контролирующим должника лицом.
В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ЗАО "АККОР-Лизинг" заявлено о наличии основания для привлечения Жарова В.Б., Еленина С.И., Крикунова М.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст.61.12 Закона о банкротстве, - за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
Таким образом, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Заявитель полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Крикунова М.В. 15.01.2015 г.
С учетом обстоятельств дела и указанных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежат положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 в применяемой редакции Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.
Из правовых позиций содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Как следует из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.05.2018 по заявлению кредитора ЗАО "АККОР-Лизинг".
Определяя момент возникновения у должника признаков неплатёжеспособности и обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-122285/17-82-884 следует, что между ЗАО "АККОР-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Перспектива Т" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 21.07.2009г.N 2009/СГПО-4и, согласно условиям которого сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению сублизингополучателю во временное владение и пользование Оборудования, а ООО "Перспектива-Т" приняло на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования Оборудованием в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей.
Между ООО "Перспектива-Т" и ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве и переводе долга N 2009/СГПО-4и от 01.09.2014г., в соответствии с которым ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" приняло на себя исполнение обязательств по выплате сублизинговых платежей в соответствии с Графиком (Приложение N 3) к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.07.2009г. N 2009/СГПО-4и в сумме 4 666 188 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" приняло на себя обязательство по погашению перед ЗАО "АККОР-Лизинг" в срок до 10.08.2014г. задолженности в сумме 444 410 руб. 00 коп., образовавшейся за ООО "Перспектива-Т".
В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования признал частично в размере 444 410 руб. по Соглашению о переводе долга N 2009/СГПО-4и от 01.09.2014г. и в сумме 222 205 руб. по лизинговым платежам, ссылаясь на расторжение договора лизинга.
В соответствии с решением суда по данному делу (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2017) с ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "АККОР-Лизинг" взыскано 678 032,66 руб., в том числе задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 444 410 руб. по сроку уплаты до 10.08.2014 года и долг по сублизинговым платежам за период с 28.08.2014 по 22.07.2016 - 222 205 руб.
Таким образом, обязанность по оплате суммы 444 410 руб. по условиям договора возникла у должника перед кредитором 10.08.2014 г.
Данная обязанность должником в течение трех месяцев исполнена не была, как не была исполнена в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании задолженности, взысканной решением суда от 28.12.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод" по состоянию на 11.11.2014 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, не содержится.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник по состоянию на 11.11.2014 обладал признаками неплатежеспособности и был не способен удовлетворить задолженность перед ЗАО "АККОР-Лизинг", поскольку соответствующие обязательства в сумме 444 410 руб. не были исполнены им по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности (10.08.2014).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года по делу N А49-1754/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в пользу закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг" взыскана задолженность в сумме 13156400,06 руб. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 03.12.2007 N 2007/ПО/А1, в том числе долг в сумме 11670300 руб. за период с 01.08.2014 по 01.05.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1486100,06 руб. за период с 02.08.2014 по 14.02.2017
Совокупный размер требований кредитора к должнику, подтвержденный вышеуказанными и вступившими в законную силу судебными актами, составил 13 834 432,72 руб. и включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018.
Из материалов обособленного спора по требованию уполномоченного органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014гг. МИФНС России N 1 по Пензенской области вынесено решение N 1 от 06.02.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлена неуплата в бюджет НДС в сумме 3 284 269 руб., в т.ч. за 4 квартал 2012 года в сумме 267 545 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 87 273 руб., за 1 квартал 2014 года - 1 752 946 руб., за 2 квартал 2014 года - 1 176 505 руб. Кроме того, должнику начислен штраф в сумме 146 472,55 руб. и пени в сумме 958 980руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 указанные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" в составе суммы 4 794 264,38 руб.
Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе с просрочкой свыше 3 месяцев.
Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением возникла у Крикунова М.В. - 15.01.2016, то есть через месяц с момента вступления его в должность генерального директора.
Объем ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.
Из разъяснений данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.
Также, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам) указано на то, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2014 по 28.05.2018 у должника возникли новые обязательства в общей сумме 24 975 034,53 руб. перед:
- ООО "Кавендровский комбикормовый завод" в общей сумме 24 925 682,83 руб. - задолженность за товар, поставленный должнику по товарным накладным (разовые сделки купли-продажи): от 01.10.2016 N 210, от 20.10.2016 N 188, от 21.10.2016 N 189, от 24.10.2016 N 190, от 25.10.2016 N 191, от 26.10.2016 N 191, N 172, от 28.10.2016 N 194, N 195, ОТ 31.10.2016 N 196, от 10.11.2016 N 197, от 11.11.2016 N 198, от 16.11.2016 N 199, от 17.11.2016 N 200, от 18.11.2016 N 201, от 19.11.2016 N 202, от 22.11.2016 N 202, от 22.11.2016 N 203, от 07.12.2016 N 204, от 09.12.2016 N 206, от 12.12.2016 N 207, от 13.12.2016 N 208.
Товар по вышеперечисленным товарным накладным получал директор должника Крикунов М.В.
- перед Федеральной налоговой службы России в общей сумме 49 351,70 руб.. составляющей задолженность по налогу на доходы физических лиц, по налогу на прибыль, по страховым взносам по обязательному социальному страхованию, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды: 4 квартал 2016 года, 3 квартал 2017 года, 9 месяцев 2017 года.
Таким образом, обязательства в сумме 24 975 034,53 руб. возникли в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, и не были исполнены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
В указанный период обязанности генерального директора исполнял Крикунов М.В.
Принимая во внимание, что Крикунов М.В. был избран на должность генерального директора с 15.12.2015, должник на указанную дату обладал признаками неплатежеспособности, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 15.01.2016, то есть спустя месяц после вступления в должность руководителя должника, поскольку на эту дату он, как добросовестный руководитель, обязан был оценить финансовое положение должника, уже обладавшего признаками несостоятельности.
Таким образом, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крикуновым М.В. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства в значительной сумме, о которых ему было известно и которые он признавал в ходе рассмотрения исков ЗАО "АККОР-Лизинг" (решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 по делу N А49-1754/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-122285/17-82-884).
При указанных обстоятельствах заявление конкурного кредитора ЗАО "АККОР-Лизинг" в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции и Крикунов М.В. привлечён к субсидиарной ответственности в размере 24 975 034 руб. 53 коп.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 г. по делу N А49-4067/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года по делу N А49-4067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка