Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-10916/2020, А65-36494/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А65-36494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 о передаче по подсудности дела N А65-36494/2019 (судья Галимзянова Л.И.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ОГРН 1161690188956, ИНН 1650342388), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1185476012963, ИНН 5403039345), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности по договору в размере 395 138 руб. 40 коп., неустойки в размере 101 945 руб. 71 коп., процентов п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 41 167,47 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 167,47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест", г. Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Новосибирск (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 365 138 руб. 40 коп., неустойки в размере 101 945 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 дело N А65-36494/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 о передаче по подсудности дела N А65-36494/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что ходатайство от ответчика о направлении дела по подсудности истцу не направлялось, соглашение о подсудности включено в договор поставки N 5 от 08 июня 2018 года (п. 5.2.), соглашение с ответчиком об изменении подсудности истец не согласовывал.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 17.08.2020, без вызова сторон спора.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним и ответчиком договора поставки N 5 от 08.06.2018, а также на устную договоренность между сторонами о том, что на взаимовыгодных условиях "Продавец" и "Покупатель" могут быть обоими сторонами, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки N 5 от 08.06.2018 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "СтальИнвест", именуемым Продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", именуемым Покупателем.
29 июня 2018 г. общество "Олимп", будучи поставщиком, выставило обществу "СтальИнвест" - покупателю, счет N 85 на оплату трубы на сумму 395 138 руб. 40 коп.
Платежным поручением N 172 от 06.07.2018 общество "СтальИнвест" перечислило обществу "Олимп" денежные средства в размере 395 138 руб. 40 коп., с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 85 от 29.06.2018.
Поскольку товар обществом "Олимп" поставлен не был, общество "СтальИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись при этом на пункт 5.2. договора поставки N 5 от 08.06.2018, которым предусмотрена подсудность споров между сторонами Арбитражному суду Республики Татарстан.
Вместе с тем, в рамках договора поставки N 5 от 08.06.2018 общество "СтальИнвест" является Продавцом, а не Покупателем, коим является истец в рамках настоящего спора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ссылка истца на устную договоренность между сторонами о том, что на взаимовыгодных условиях "Продавец" и "Покупатель" могут быть обоими сторонами, является несостоятельной, поскольку условиями заключенного договора такая возможность не предусмотрена.
Кроме того, согласно пункту 7.2. договора поставки N 5 от 08.06.2018 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменном форме и должны быть подписаны и скреплены фирменными печатями сторон.
Доказательства внесения изменений в договор поставки в части условия о том, что на взаимовыгодных условиях "Продавец" и "Покупатель" могут быть обоими сторонами, истцом в материалы дела не представлены.
В счете на оплату N 85 от 29.06.2018 ссылка на договор поставки N 5 от 08.06.2018 отсутствует, также как и в платежном поручении N 172 от 06.07.2018.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между сторонами на основании выставленного счета возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором поставки N 5 от 08.06.2018.
Договор между сторонами, в которых истец является покупателем, а ответчик продавцом, не заключен в установленном законом порядке, соответственно, его условия по вопросу подсудности не согласованы.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6, офис 26.
Следовательно, данное исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассмотрение спора с нарушением правил подсудности противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство от ответчика о направлении дела по подсудности истцу не направлялось, соглашение о подсудности включено в договор поставки N 5 от 08 июня 2018 года (п. 5.2.), соглашение с ответчиком об изменении подсудности истец не согласовывал, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на правомерные выводы суда о несогласовании сторонами спора условия по вопросу подсудности и необоснованности ссылок истца на договор N 5 от 08 июня 2018 года, о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 о передаче по подсудности дела N А65-36494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка