Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-10904/2020, А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А65-5821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению Багаева Андрея Николаевича, Васильева Кирилла Александровича о произведении процессуального правопреемства в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,
с участием:
от Васильева К.А. - Багева А.Н., по доверенности от 06.06.2019,
от Багаева А.Н. - Багаев А.Н., лично (паспорт),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.02.2020 г. поступило заявление Багаева Андрея Николавеича о произведении процессуального правопреемства с ООО "Производственная компания КамРолиБэг" на Багаева А.Н. в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Багаева Андрея Николавеича, Васильева Кирилла Александровича о произведении процессуального правопреемства с ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Багаева А.Н. в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 1 573 092, 54 рублей, о произведении процессуального правопреемства с ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Васильева К.А. в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 1 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 указанные заявления Багаева А.Н. и Васильева К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 признано возражение Багаева Андрея Николаевича и Васильева Кирилла Александровича по результатам рассмотрения их заявлений конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" обоснованным.
Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Багаева Андрея Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 1 573 092,54 руб.
Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Васильева Кирилла Александровича в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 1 600 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права. Так, Банк указывает на отсутствие у последнего оснований для замены кредитора с ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Багаева А.Н., с ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Васильева К.А., поскольку представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей. Удостоверительная надпись нотариуса свидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление об уступке права требования, действовать от имени юридического лица.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Васильева К.А., Багаев А.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя Васильева К.А., Багаева А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПК КамПолиБэг" в общей сумме 3 173 092,54 руб. по договорам банковского вклада N 119538082 от 05.10.2016, N 4720270 от 23.03.2010 в составе третьей очереди.
Уведомлением от 21.06.2017 конкурсный управляющий должника сообщил ООО "ПК КамПолиБэг" о включении в реестр в составе третьей очереди его требования в общей сумме 3 173 092,54 рублей по договорам банковского вклада N 119538082 от 05.10.2016, N 4720270 от 23.03.2010.
15.08.2019 между ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. (цедент) и Багаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, в том числе к должнику в сумме 3 173 092,54 руб.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" от 12.08.2019 цена уступки прав требований составляет 120 000 руб. За передаваемые по настоящему договору право требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 120 000 руб. Задаток в размере 4 262 руб. оплаченный покупателем засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.
В материалы дела представлена копия договора от 15.08.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Багаевым А.Н. задатка по лоту N 2 и по договору по лоту N 2.
На основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" к Багаеву А.Н.
Впоследствии между Багаевым А.Н. (цедент) и Васильевым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 1 600 000 руб.
Пунктом 2.1 предусмотрено условие об оплате за уступленное право требования.
В материалы дела представлена копия договора от 26.05.2019 и копии платежных поручений от 16.09.2019 и 08.08.2019 об оплате Васильевым К.А. права требования к должнику.
На основании указанного договора право требования к должнику на сумму 1 600 000 руб. перешло от Багаева А.Н к Васильеву К.А.
Однако в уведомлении от 03.07.2020 конкурсный управляющий должника указал на то, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенных оригиналов уведомления ООО "ПК КамПолиБэг" и Багаева А.Н. о совершенной уступке прав требований.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Васильева К.А. и Багаева А.Н. с заявлениями о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявлений Багаева Андрея Николаевича и Васильева Кирилла Александровича о процессуальном правопреемстве и признании их возражений обоснованными.
Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у последнего оснований для замены кредитора с ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Багаева А.Н., с ООО "Производственная компания КамПолиБэг" на Васильева К.А. ввиду того, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, а также в подлинности их подписей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, подлинность договора уступки прав требований (цессии) N 1/19 от 15.08.2019 никем не опровергнута. Более того, договор цессии уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А65-7460/2020 и N А65-7439/2017 и он был признан соответствующим закону (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и 06.02.2020 соответственно).
Сам факт извещения и получения уведомления о совершенной уступке прав требований конкурсным управляющим должника не оспаривается, а ссылка Банка на необходимость нотариального удостоверения полномочий лица, подписавшего уведомление об уступке права требования, действовать от имени юридического лица, не основана на нормах права.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Д.К. Гольдштейн
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка