Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №11АП-10891/2021, А55-8917/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А55-8917/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-8917/2021 (судья Агафонов В.В.)
по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1144632013052, ИНН 4632196965) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецМонтажСтрой") о взыскании 720 000 руб. штрафа по договору N 3288119/1533Д от 26.12.2019.
Решением в виде резолютивной части от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд формально подошел к изучению материалов дела и к осуществлению ответчиком его процессуальных прав и обязанностей.
Суд не принял во внимание, что предметом заключенного договора является неукоснительное соблюдение требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя (истца), работниками (сотрудниками) заказчика (ответчика) выполняющих работы, оказывающих услуги по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг на территории АО "НК НПЗ"(территории истца). Указанная инструкция ответчику не вручалась и в материалы дела не представлена.
При правильном определении обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел бы к выводу о том, что большинство нарушений вменяемых ответчику были совершены на территории не принадлежащей истцу, и на которой истец не имел права производить какие-либо действия направленные на выявление якобы имевших место нарушений.
Поскольку суд данный вопрос не изучил, он пришел к неправильному выводу о правоотношениях сторон и как следствие неправильно применил нормы материального права, нарушение которых вменил ответчику.
Объекты и территория самостоятельного юридического лица ООО "НЗМП" не является ни территорией ни объектом АО "НК НПЗ".
Суд неправильно применил к правоотношениям сторон статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку, договор между истцом и ответчиком направлен на оказание услуг в осуществлении пропускного режима.
Также ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить к неустойке статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ не являлось препятствием для снижения размера неустойки по инициативе суда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3288119/1533Д от 26.12.2019 на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик принял на себя обязательства соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО "КПК НПЗ".
Сторонами предусмотрена классификация нарушений (пункт 2.3.5 договора).
Нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов подразделяются на 3 группы:
1 группа. Малозначительные нарушения; 2 группа. Нарушения средней тяжести; 3 группа. Серьезные нарушения.
За каждый документированный факт нарушения, зафиксированный в акте (протоколе), исполнитель (ответчик) обязан оплатить АО "НК КПЗ" (истцу) штраф размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно: за нарушение из первой группы - 5 000 руб., за нарушение из 2 группы - 10 000 руб., за нарушение из 3 группы - 15 000 руб.
Истцом установлены неоднократные факты нарушений ответчиком требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО "НК НПЗ".
По акту N VI-1178 от 15.06.2020, Головкин В.А. с/тел., сумма штрафа 5000 руб. группа нарушений);
по акту N VI-1272 от 29.06.2020, Толубаев Е.Л., отсут. эл/пропуск, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N VI-1138 от 05.06.2020, Рубежов Е.Н. неправильно оформленный путевой лист, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N 111-417 от 12.03.2020, Байбатыров Р.С, исправления в путевом листе, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N 111-424 от 12.03.2020, Амончин А.И., с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N 111-425 от 12.03.2020, Байнин СМ., с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N VII-1459 от 25.07.2020, Семиделов Ю.А., алког.опьянение, сумма штрафа 300 000 руб. (приложение 1, п.4.6, п.п.4.6.3);
по акту N VII-1408 от 20.07.2020, Лисьневский СИ., вынос ТМЦ, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N VII-1387 от 18.07.2020, Смирнов Ю.В. с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N VII-1386 от 16.07.2020, Желтоногов В.В., с/тел., сумма штрафа
5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N V-921 от 06.05.2020, Хохлов В.А., алк. опьянение, сумма штрафа 300 000 руб. (приложение 1, п.4.6, п.п.4.6.3);
по акту N 111-485 от 20.03.2020, Сапиев С.У., отсут.эл/ пропуска, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N 111-497 от 23.03.2020, Поминов В.А., с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N 111-530 от 27.03.2020, Куттымурат А., с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N IV-785 от 20.04.2020, Новичков В.В., с/тел., сумма штрафа 5000 рублей (1 группа нарушений);
по акту N IV-687 от 12.04.2020, Королев С.С, с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N 111-466 от 28.04.2020, Королев С.С, с/тел. (повтор -3 раз), сумма штрафа 15 000 руб. (3 группа нарушений);
по акту N V-1071 от 27.05.2020, Махаев В.В., с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N IV-730 от 14.04.2020, Гаджиев Ш.Г., отсут.эл/пропуск, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N V-1034 от 20.05.2020, Володин С.В., вывоз ТМЦ, сумма штрафа
5000 руб.(1 группа нарушений);
по акту N VII-1708 от 03.09.2020, Кужахметов А.Ж., отсут.эл/пропуск, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N VIII-1671 от 27.08.2020, Баранчук А.И., отсут.эл/пропуск, сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
по акту N VIII-1558 от 11.08.2020, Чубрин B.C. с/тел., сумма штрафа 5000 руб. (1 группа нарушений);
В связи с указанными нарушением ответчиком условий договора, АО "НК НПЗ" в адрес ООО "Спецмонтажстрой" направлены претензии N 02-6-706 от 18.12.2020 и N 02-6-5 от 12.01.2021, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражения на заявленные требования не представил, в связи с этим оценка заявленных требований произведена судом в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Между тем, суд не должен был исследовать взаимоотношения ответчиком с ООО "Новокуйбышевским заводом масел и присадок присадок" поскольку такой довод ответчиком не приводился.
Ответчик представил указанный договор в суд апелляционной инстанции, однако учитывая, что договор в суд первой инстанции не представлялся, он является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимается, не исследуется и возвращается заявителю.
Из материалов дела следует, что ответчик определение о принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 26.04.2021 (л.д.10), однако никаких возражений на заявленные требования не представил.
Из обстоятельств рассмотрения дела следует, что ответчик занял пассивное процессуальное поведение, возражение на претензию в адрес истца не направил, после получения определения суда никаких возражений и доказательств опровергающих заявленные требования не представил, о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая решение исходил из доказательств представленных в материалы дела.
Также необоснован довод ответчика о том, что, суд первой инстанции в данном случае должен был применить статью 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являясь коммерческой организацией о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.
Также необоснован довод ответчика о том, что суд должен был исследовать договор подряда N 34410 поскольку такой довод не приводился и договор ответчиком не представлялся.
Ссылка суда на статью 702 ГК РФ является ошибочной, однако указанная ссылка не привела к принятию неправильного решения.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8917/2021 (резолютивная часть от 28 мая 2021 года, мотивированное решение от 10 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка