Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-10886/2020, А55-9430/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-9430/2020
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" - Крылов П.С. (доверенность от15.06.2020),
от индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-9430/2020 (судья Черномырдина Е.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Кирово-Чепецкие пестициды", г.Самара,
к индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Николаевичу, Самарская область, Кинель-Черкасский район,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Кирово-Чепецкие пестициды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 549 100 руб., пени в сумме 72 720 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 107 105, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считая, что судом неполно исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что предусмотренная договором поставки неустойка за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате по день уплаты долга в годовом выражении приобретает размер 36,5% годовых. В то же время ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, на момент вынесения настоящего решения составляла 4,5%, а на сегодняшний день 4,25%, это более чем в 8 раз меньше размера вышеназванной неустойки. С учетом того, что договором уже предусмотрено условие о начислении и взимании поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (решением суда взысканы проценты по коммерческому кредиту в сумме 107 105,6 руб.), насчитанная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 72 720 руб. приводит к получению истцом необоснованной выгоды.
Ввиду неотложных сельскохозяйственных работ ответчик не смог присутствовать на судебном заседании первой инстанции 25.06.2020 и лично сделать заявление об уменьшении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, а также безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 57 (далее - договор) (л.д.8-10), в соответствии с п. 2.1 договора которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 569 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.06.2019 N 75 (л.д.12).
В соответствии со Спецификацией от 06.06.2019 N 1 порядок и сроки оплаты товара: до 12.06.2019 оплата суммы 19 900 руб.; до 30.10.2019 оплата суммы 550 00 руб.
Однако поставленный в установленный срок товар покупатель оплатил частично в сумме 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 1696 (л.д.13).
Таким образом, задолженность ответчика составляет 549 100 руб.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 N 01, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.14).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности в сумме 549 100 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.
В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 549 100 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного и полученного товара в сумме 72 720 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате по день уплаты долга.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.
Сумма пени по расчетам истца составляет 72 720 руб. Ответчиком контррасчет пени не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена, признана верной.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 6.3 договора поставки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 72 720 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика коммерческого кредита в сумме 107 105, 60 руб.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу п. 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) указано, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В п. 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,07% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки (рассрочки) платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Плата за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.06.2019 N 57 по расчетам истца составляет 107 105, 60 руб.
Контррасчет коммерческого кредита ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом с ответчика удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 107 105, 60 руб., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 3000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 8 789, 50 руб. по чеку по операции Сбербанк - онлайн от 30.07.2020, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 789, 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу N А55-9430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Николаевичу, Самарская область, Кинель-Черкасский район, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк - онлайн от 30.07.2020 государственную пошлину в размере 5 789, 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка