Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №11АП-10878/2020, А55-23660/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А55-23660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Балашев К.А., доверенность от 20.12.2017, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-23660/2019 по иску публичного акционерного общества "Салют" к обществу с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" о взыскании долга и неустойки.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 840 491 руб. 67 коп. долга, 84 049 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 491 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42 024 руб. 58 коп. неустойки, 20 514 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 сторонами заключен договор N 1586, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вытяжной общеобменной вентиляции в гальваническом участке цеха 117 корпуса 14 истца (по адресу: город Самара, шоссе Московское, д.20) согласно локальной сметы N 254 в срок 4 рабочих дня, приступив к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после заключения договора и перечисления аванса.
Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 1 890 000 руб. (кроме того НДС).
В соответствии с п.3.2 договора предварительную оплату в размере 50 % (945 000 руб., кроме того НДС) истец был обязан осуществить в течение 10 банковских дней, а оставшиеся 50 % - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по договору подряда от 28.12.2018 N 1586 в установленные сроки (четыре рабочих дня) ответчиком не выполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении данного договора и потребовал от ответчика возвратить перечисленный ранее аванс по договору.
Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 3.4 указанного договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что в ходе исполнения договора ответчиком выявлено не соответствие сметной документации требованиям заказчика (истца) в части материалов, из которых должны быть выполнены воздуховоды, поскольку в сметном расчете цена на данные изделия указана как средняя за изделие из тонколистовой оцинкованной стали (меньшей стоимости), а характеристики изделий, указанные в представленной истцом монтажной схеме (материал изделия), имеют гораздо большую стоимость: истец требует изготовление воздуховодов из полимерных материалов. Кроме того, стоимость работ по монтажу изделий из разного материала также разная.
На основании изложенного ответчик просил суд применить норму ст. 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку считал, что задержка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, вследствие того, что истец не предоставил ответчику (в том числе, в ответ на его письменное требование) проектную документацию на те работы, которые являются предметом заключенного ими договора, без чего выполнение работ не представляется возможным по причине наличия противоречий сторон о том материале, из которого должны быть выполнены воздуховоды.
Истец утверждал, что в конкурсной документации (поскольку договор был заключен в результате проведения торгов в виде открытого запроса предложений) содержалось указание на спорный материал в проекте и в смете, однако такие проект и смета истцом не представлены в материалы дела и не направлены ответчику в ответ на его письменное обращение.
Между тем, в числе представленной истцом в материалы дела конкурсной документации имеется выписка из технического задания, в соответствии с п. 2.1 которого составление сметы в формате программы Estimate и предоставление ее на утверждение истцу является обязанностью ответчика.
Это положение соответствует правилу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В данном случае именно такая смета имеется в материалах дела: она является приложением N 1 к заключенному сторонами договору. Эту смету составил ответчик, а затем утвердил истец.
Как выяснилось из дополнительно представленных в дело материалов, после подписания договора 28.12.2018, истец не перечислял ответчику аванс более двух месяцев, а 13.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об уменьшении стоимости договора, аннулировании предыдущей сметы и утверждении новой сметы, которую также составил ответчик, указав в ней стоимость более дешевого материала, после чего истец перечислил ответчику 840 491 руб. 67 коп. платежным поручением от 04.03.2019.
Наименование материала не содержится ни в конкурсной документации, ни в обеих сметах к договору (старой и новой), ни в иных материалах дела, за исключением представленной истцом монтажной схемы, однако этот чертеж не согласовывался сторонами (на нем отсутствуют подписи представителей сторон, и ссылка на него отсутствует в каком-либо из имеющихся в материалах дела документе).
На вопрос суда первой инстанции о наличии рабочей документации, руководитель ответчика категорично утверждал, что такая документация ему истцом не передавалась, а представитель истца это утверждение ответчика не опроверг и не сообщил сведений о существовании указанной документации.
Таким образом, при рассмотрении дела возник вопрос о материале, который предполагалось использовать при выполнении работ, разъяснение которого требует специальных знаний, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.11.2019 предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о том, стоимость воздуховодов из какого материала (в том числе стоимость работ по их монтажу) указана в локальном ресурсном сметном расчете N РС-319, и разъяснил необходимые для этого условия.
Истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка", представив соответствующие подтверждающие документы, в том числе письмо указанной организации от 14.01.2020 N 448 с сообщением о возможности проведения судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы стоимостью 10 000 руб., и перечислил указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 25.12.2019 N 6460.
Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную товароведческую, строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" Чекаевой Алине Александровне, предоставив ей всю имеющуюся документацию по спорному договору.
По результатам выполненной работы эксперт представил в материалы дела свое заключение N 015-03/20АРБ, из которого следует, что определить вид воздуховодов, отраженных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-319 к договору N 1586 от 28.12.2018, и их минимальную рыночную стоимость, не представляется возможным по причине недостаточности их технических характеристик, которые должны были содержатся в проектной документации, монтажной схеме и техническом задании, но такие документы в материалах дела отсутствуют. Однако, произведя соответствующие специальные исследования, эксперт установил, что стоимость воздуховодов, указанная в локальном ресурсном сметном расчете N РС-319 к договору N 1586 от 28.12.2018, соответствует рыночной стоимости воздуховодов из тонколистовой оцинкованной стали.
Таким образом, заключение эксперта подтвердило возражения ответчика, в результате чего суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника по ст. 404 Гражданского кодекса РФ, вследствие того, что задержка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, вследствие того, что истец не предоставил ответчику (в том числе, в ответ на его письменное требование) проектную документацию, монтажную схему и техническое задание, без чего выполнение работ не представляется возможным по причине наличия противоречий сторон о том материале, из которого должны быть выполнены воздуховоды.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае ответчик предупредил истца о вышеперечисленных обстоятельствах и просил предоставить ему проектную документацию со штампом "в работу" и обеспечить доступ его работников на территорию объекта, сообщив о готовности оборудования к отгрузке, письмами от 05.03.2019 N 44/19, от 22.03.2019 N 47/19, от 26.03.2019 N 48/19, от 23.04.2019 (фактически от 03.04.2019) N 50/19, копии которых приложены к отзыву ответчика. Поэтому ответчик вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.
Не получив удовлетворения своего обращения, в соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако он этого не сделал.
Вследствие этого суд первой инстанции признал правомерным отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора уведомлением от 06.06.2019 N 468/331.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Право расторжения договора по инициативе одной из сторон с извещением другой не позднее, чем за три дня, предусмотрено в п. 8.3 договора N 1586 от 28.12.2018.
После расторжения договора в одностороннем порядке основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ не приступал.
Возражения ответчика о том, что он приобрел материал, поэтому не обязан возвращать истцу часть полученного аванса, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.
Во-первых, как указано выше, согласно с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако он этого не сделал.
Во-вторых, приобретение ответчиком материалов, само по себе, не означает возникновения у него убытков, поскольку эти материалы остаются в распоряжении ответчика и могут быть использованы им при выполнении работ на другом объекте, а также могут быть реализованы путем продажи или иным способом с получением за них соответствующего возмещения. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поэтому с момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им аванс образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании "суммы основной задолженности в размере 840 491 руб. 67 коп." признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 84 049 руб. 17 коп. пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 3.4 договора N 1586 от 28.12.2018, однако, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие предусмотренного ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для уменьшения размера ответственности должника, выразившееся в виновном бездействии истца по непредставлению ответчику (в том числе, в ответ на его письменное требование) проектной документации, монтажной схемы и технического задания, в результате чего суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 404, 450.1, 453, 709, 716, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 840 491 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42 024 руб. 58 коп. неустойки, 20 514 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-23660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.В. Барковская
О.И. Буртасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка