Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-10871/2020, А65-6862/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А65-6862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-6862/2019 (судья Шарипова А.Э.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (ОГРН 1191690028936, ИНН 1650377052), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1171690017047, ИНН 1623013899), Республика Татарстан, Кукморский район, д. Пчеловод,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Лотос", ООО "Зайди" (ИНН 1623011034), РТ г. Кукмор, ИП Сафина Рината Кашафовича, РМЭ. г. Йошкар-Ола, (ИНН 121100841942), ООО "Жилстрой+" (ИНН 1656029855), РТ. г. Казань, ООО "Росагросервис" (ИНН 0229008955), Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО "Сабыагрохим" (ИНН 1635007635), РТ. Сабинский р-н. пос. Богатые Сабы, ООО "Металлоснаб" (ИНН 1623013360), г. Кукмор, ООО "Электромонтаж" (ИНН 1623013257), РТ Кукморский район д. Киндер Куль, ООО "Автоджой" (ИНН 1658178193), РТ. г. Казань, АО "Таттехконтроль" (ИНН 1661019690), г. Казань, ООО "ПКФ "Спецтехника" (ИНН 1650246596), РТ. г.Набережные Челны, ООО "Сельхозснаб Киндери" (ИНН 1655378074), РТ. Высокогорский р-н. пос. ж/д РЗД Киндери, ИП Груздалина Дмитрия Николаевича (ИНН 434000199915), Кировская область г. Вятские Поляны, ИП Гаязовой Халиды Ахматовны, (ИНН 162300799974), г. Кукмор, ИП Татаринова Дмитрия Олеговича (ИНН 165900415801) РТ г.Казань,
о взыскании 8 022 662 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (далее - ответчик) о взыскании 8 114 987, 00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года, принятое по делу N А65-6862/2019 отменено. По делу новый принят судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН 1171690017047, ИНН 1623013899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН 1028600597486, ИНН 8602221298) взыскано 8 114 987 руб.. С общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН 1171690017047, ИНН 1623013899) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 63 575 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-6862/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 года указано, что при рассмотрении дела судами не исследован вопрос о наличии оснований для перечисления истцом за ответчика спорных платежей. Также не исследованы обстоятельства передачи истцом ответчику указаний о перечислении за него денежных средств по конкретным правоотношениям с третьими лицами. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку правоотношениям сторон по порядку расчетов применительно к спорным правоотношениям, а также учесть выше изложенное, и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Определением от 26.12.2019 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Сафин Ринат Кашафович (ИНН 121100841942), РМЭ. г. Йошкар-Ола, ООО "Жилстрой" (ИНН 1656029855), РТ. г. Казань, ООО "ПКФ "Спецтехника" (ИНН 1650246596), РТ. г.Набережные Челны, ООО "Росагросервис" (ИНН 0229008955), Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО "Сабыагрохим" (ИНН 1635007635), РТ. Сабинский р-н. пос. Богатые Сабы, ООО "Сельхозснаб Киндери" (ИНН 1655378074), РТ. Высокогорский р-н. пос. ж/д РЗД Киндери, ООО "Зайди" (ИНН 1623011034), РТ г. Кукмор, ИП Груздалин Дмитрий Николаевич (ИНН 434000199915), Кировская область г. Вятские Поляны, ИП Гаязова Халида Ахматовна, (ИНН 162300799974), г. Кукмор, ООО "Металлоснаб" (ИНН 1623013360), г. Кукмор, ООО "Электромонтаж" (ИНН 1623013257), РТ Кукморский район д. Киндер Куль, ИП Татаринов Дмитрий Олегович (ИНН 165900415801) РТ г.Казань, ООО "Автоджой" (ИНН 1658178193), РТ. г. Казань, АО "Таттехконтроль"(ИНН 1661019690), г. Казань, ООО "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052).
Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, произвел процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела N А65-6862/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН 1028600597486, ИНН 8602221298) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", Кукморский район, д.Пчеловод, (ОГРН 1171690017047, ИНН 1623013899) о взыскании 8 114 987.00 рублей, заменив истца - Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г.Казань (ОГРН 1028600597486, ИНН 8602221298) на Общество с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Казань, (ОГРН 1191690028936, ИНН 1650377052).
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе в части от исковых требований, заявленных по следующим перечислениям: по платежному поручению N от 14.07.2017 - ИП Гаязова Х.А. - 39 925,00 - оплата за ООО "Дружба"; по платежному поручению N от 14.07.2017 - Мубаракзянов P.P. - 51 050.00 - оплата за ООО "Дружба"; по платежному поручению N от 04.07.2017 - ИП Татаринов Д.О. - 1 350,00 - оплата за ООО "Дружба" и принять уточнение суммы исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 8 022 662 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания по платежному поручению N от 14.07.2017 - ИП Гаязова Х.А. - 39 925,00 - оплата за ООО "Дружба"; по платежному поручению N от 14.07.2017 - Мубаракзянов P.P. - 51 050.00 - оплата за ООО "Дружба"; по платежному поручению N от 04.07.2017 - ИП Татаринов Д.О. - 1 350,00 - оплата за ООО "Дружба" и принял уточнение суммы исковых требований.
Определением от 16.03.2020 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков к участию в деле: - Общество с ограниченной ответственностью "Зайди" (ИНН 1623011034) (далее ответчик -2); - Индивидуального предпринимателя Сафина Рината Кашафовича (ИНН 121100841942), (далее ответчик - 3); - Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 1656029855), (далее ответчик - 4); - Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН 0229008955), (далее ответчик - 5); - Общество с ограниченной ответственностью "Сабыагрохим" (ИНН 1635007635), (далее ответчик - 6); - Общество с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (ИНН 1623013360), (далее ответчик - 7); - Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1623013257), (далее ответчик - 8); - Общество с ограниченной ответственностью "Автоджой" (ИНН 1658178193), (далее ответчик - 9); - Акционерное общество "Таттехконтроль" (ИНН 1661019690), (далее ответчик - 10). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 8602221298).
Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции определил выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Зайди", г. Кукмор, (ИНН 1623011034) о взыскании 99 721 руб., в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11059/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Индивидуальному предпринимателю Сафину Ринату Кашафовичу, Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, (ИНН 121100841942) о взыскании 5 450 000 руб., в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11057/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой+", г. Казань, (ИНН 1656029855) о взыскании 1 250 000 руб. в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11049/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис", Республика Башкортостан раб. поселок Чишмы, (ИНН 0229008955) о взыскании 313 707 руб. в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11050/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабыагрохим", Республика Татарстан пгт. Богатые Сабы, (ИНН 1635007635) о взыскании 100 000 руб., в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11052/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснаб", г. Кукмор, (ИНН 1623013360) о взыскании 11 485 руб. в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11056/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж",Кукморский район д. Киндер Куль, (ИНН 1623013257), о взыскании 80 000 руб. в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11054/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоджой", г. Казань, (ИНН 1658178193), о взыскании 2 470 руб. в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11053/2020. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161910028936, ИНН 1650377052), к Акционерному обществу "Таттехконтроль", г. Казань, (ИНН 1661019690) о взыскании 11 470 руб., в отдельное производство. Присвоить номер дела N А65-11047/2020.
Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 022 662 руб. сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-6862/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В материалы дела от истца и третьего лица - ИП Гаязовой Х.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 01.11.2018г.) по делу N А65-9617/2018 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ершов Олег Николаевич. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно выписке по расчетному счету, ООО "Лотос" неоднократно переводило денежные средства в счет оплаты за ООО "Дружба" на общую сумму 8 114 987 руб. 00 коп. 11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО "Лотос") (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока N 34 от 21.02.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко натуральное коровье сырое (далее по тексту - Молоко) в объемах и на условиях, определенных настоящим Договором.
Ответчик во исполнение договора поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной N 13 от 30.11.2017 на сумму 2 428 800 руб., товарной накладной N 12 от 31.10.2017 на сумму 3 253 800 руб., товарной накладной N 11 от 30.09.2017 на сумму 2 608 200 руб., товарной накладной N 10 от 31.08.2017 на сумму 2 892 000 руб., товарной накладной N 9 от 31.07.2017 на сумму 3 099 600 руб., товарной накладной N 8 от 30.06.2017 на сумму 3 225 600 руб., товарной накладной N 7 от 31.05.2017 на сумму 3 583 800 руб., товарной накладной N 6 от 30 04.2017 на сумму 3 608 700 руб., товарной накладной N 5 от 30.03.2017 на сумму 3 600 000 руб., товарной накладной N 4 от 28.02.2017 на сумму 1 250 000 руб..
Третье лицо ООО "Лотос" перечислил третьим лицам за ответчика денежную сумму в размере 8 114 987 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 подтверждающего перечисление ООО "Зайди" суммы в размере 99 721,00 руб.; платежным поручением от 17.05.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением от 29.05.2017 подтверждающего перечисление ООО "ЖИЛСТРОЙ" суммы в размере 750 000,00 руб.; платежным поручением от 29.05.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 750 000,00 руб.; платежным поручением от 07.06.2017 подтверждающего перечисление ООО "СельхозснабКиндери" суммы в размере 477 600,00 руб.; платежным поручением от 19.06.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 1 500 000,00 руб.; платежным поручением от 04.07.2017 подтверждающего перечисление ИП Татаринов Д.О. суммы в размере 1 350,00 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Автоджой" суммы в размере 2 470,00 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в АО "Таттехконтроль" суммы в размере 11 470,00 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Жилстрой" суммы в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением от 05.07.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 1 000 000,00 руб.; платежным поручением от 14.07.2017 подтверждающего перечисление ИП Груздалин Д.Н, суммы в размере 13 800,00 руб.; платежным поручением от 14.07.2017 подтверждающего перечисление ИП Гаязова Х.А. суммы в размере 39 925,00 руб.; платежным поручением от 14.07.2017 подтверждающего перечисление Мубаракзянов P.P. суммы в размере 51 050,00, платежным поручением от 18.07.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением от 18.07.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением от 31.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Металлоснаб" суммы в размере 11 485,00 руб.; платежным поручением от 03.08.2017 подтверждающего перечисление ООО "Сабыагрохим" суммы в размере 100 000,00 руб.; платежным поручением от 10.08.2017 подтверждающего перечисление ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением от 15.08.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Электромонтаж" суммы в размере 80 000,00 руб.; платежным поручением от 31.08.2017 подтверждающего перечисление в ООО "ПКФ Спецтехника" суммы в размере 104 100,00 руб.; платежным поручением от 08.09.2017 подтверждающего перечисление ООО "Росагросервис" суммы в размере 313 707,00 руб.; платежным поручением от 12.09.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 200 000,00 руб.; платежным поручением от 21.09.2017, подтверждающего перечисление в ООО "СельхозснабКиндери" суммы в размере 133 000,00 руб..
Двухсторонним актом взаимных расчетов за период 2017 по состоянию на 31.12.2017 стороны определили задолженность ООО "Лотос" (третьего лица) перед ответчиком в размере 18 653 867,89 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из представленных в обоснование иска платежных поручений от 22.02.2017 подтверждающего перечисление ООО "Зайди" суммы в размере 99 721,00 руб.; от 17.05.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; от 29.05.2017 подтверждающего перечисление ООО "ЖИЛСТРОЙ" суммы в размере 750 000,00 руб.; от 29.05.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 750 000,00 руб.; от 07.06.2017 подтверждающего перечисление ООО "СельхозснабКиндери" суммы в размере 477 600,00 руб.; от 19.06.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 1 500 000,00 руб.; от 04.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП Татаринов Д.О. суммы в размере 1 350,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Автоджой" суммы в размере 2 470,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в АО "Таттехконтроль" суммы в размере 11 470,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Жилстрой" суммы в размере 500 000,00 руб.; от 05.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 1 000 000,00 руб.; от 14.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП Груздалин Д.Н, суммы в размере 13 800,00 руб.; от 14.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП Гаязова Х.А. суммы в размере 39 925,00 руб.; от 14.07.2017 подтверждающего перечисление Мубаракзянов P.P. суммы в размере 51 050,00, от 18.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; от 18.07.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; от 31.07.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Металлоснаб" суммы в размере 11 485,00 руб.; от 03.08.2017 подтверждающего перечисление ООО "Сабыагрохим" суммы в размере 100 000,00 руб.; от 10.08.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 500 000,00 руб.; от 15.08.2017 подтверждающего перечисление в ООО "Электромонтаж" суммы в размере 80 000,00 руб.; от 31.08.2017 подтверждающего перечисление в ООО "ПКФ Спецтехника" суммы в размере 104 100,00 руб.; от 08.09.2017 подтверждающего перечисление ООО "Росагросервис" суммы в размере 313 707,00 руб.; 12.09.2017 подтверждающего перечисление в ИП Сафин Р.К. суммы в размере 200 000,00 руб.; от 21.09.2017 подтверждающего перечисление в ООО "СельхозснабКиндери" суммы в размере 133 000,00 руб.; следует, что в графе назначение платежа указано: "оплата по счету б/н от 21.02.2017 за агрохимикаты. Оплата за ООО "Дружба"", "счет на оплату N 9 от 17.05.2017. оплата за ООО "Дружба" "договор подряда N 54 от 21.04.2017. Оплата за ООО "Дружба", "оплата по счету N 622 от 29.05.2017, Оплата за ООО "Дружба", " счет на оплату N 20074 от 20.09.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 222 от 29.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 19 от 16.06.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 176 от 16.06.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 29 от 13.06.2017. Оплата за ООО "Дружба", "12 от 12.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", " счет на оплату N 20 от 10.07.2017, за ООО "Дружба", "счет на оплату N 703 от 31.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "оплата по счету N 37 от 25.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату "11 от 10.08.2017. Оплата за ООО "Дружба", " счет на оплату N 101 от 14.08.2017. Оплата за ООО "Дружба", "оплата по счету N 5222 от 05.09.2017 за запчасти. Оплата за ООО "Дружба".
Ответчик представил суду документы, подтверждающие наличие поручения ответчика, направленного третьему лицу ООО "Лотос" на перечисление денежной суммы: письмо от 03.09.2017 в адрес ответчика, в котором указано на наличие задолженности по договору N 34 от 21.02.2017 и просьба оплатить в счет долга сумму в размере 20 000 руб. по счету N 5 от 17.08.2017 ИП Гаязовой Х.А., письмо от 20.09.2017 об оплате по счету N 20074 от 20.09.2017 суммы в размере 133 000 руб. ООО "Сельхозснаб Киндери", письмо от 16.08.2017 об оплате по счету N 103 от 15.08.2017 суммы в размере 6 665,20 руб. ООО "ПФК "Спецтехника", письмо от 13.08.2017 об оплате по счету N 11 от 10.08.2017 суммы в размере 80 000 руб. ООО "Электромонтаж", письмо от 10.08.2017 об оплате по счету N 9 от 17.05.2017 суммы в размере 500 000 руб. ИП Сафину Р.К., письмо от 08.08.2017 об оплате по счету б/н от 21.02.2017 суммы в размере 160 000 руб. ООО "Сабыагрохим", письмо от 22.02.2017 об оплате по счету б/н от 21.02.2017 суммы в размере 99 721 руб. ООО "Зайди", письмо от 03.05.2017 об оплате по счету N 16 от 03.05.2017 суммы в размере 62 790 руб. ИП Мубаракзянову Р.Р., письмо от 10.05.2017 об оплате по счету N 17 от 10.05.2017 суммы в размере 50 000 руб. ИП Мубаракзянову Р.Р., письмо от 17.05.2017 об оплате по счету N 9 от 17.05.2017 суммы в размере 500 000 руб. ИП Сафину Р.К., письмо от 20.05.2017 об 29.05.2017 об оплате суммы в размере 750 000 руб. ООО "Жилстрой+", письмо от 05.07.2017 об оплате по счету N 9 от 17.05.2017 суммы в размере 1 000 000 руб. ИП Сафину Р.К., письмо от 26.04.2017 об оплате по счету N 14 от 24.04.2017 суммы в размере 51 300 руб. ИП Мубаракзянову Р.Р., письмо от 05.07.2017 об оплате по счету N 176 от 16.06.2017 суммы в размере 11 470 руб. АО "Таттехконтроль", письмо от 19.06.2017 об оплате по счету N 9 от 17.05.2017 суммы в размере 500 000 руб. ИП Сафину Р.К., письмо от 03.08.2017 об оплате по счету N 37 от 25.07.2017 суммы в размере 100 000 руб. ООО "Сабыагрохим", письмо от 18.07.2017 об оплате по счету N 9 от 17.05.2017 суммы в размере 1 000 000 руб. ИП Сафину Р.К., письмо от 13.07.2017 об оплате по счету N 12 от 12.07.2017 суммы в размере 39 925 руб. ИП Гаязовой Х.А., письмо от 10.07.2017 об оплате по счету N 20 от 10.07.2017 суммы в размере 51 050 руб. ИП Мубаракзянову Р.Р., письмо от 10.07.2017 об оплате по счету N 19 от 04.07.2017 суммы в размере 75 030 руб. ИП Мубаракзянову Р.Р., письмо от 07.06.2017 об оплате по счету N 622 от 29.05.2017 суммы в размере 477 600 руб. ООО "Сельхозснаб Киндери", письмо от 05.07.2017 об оплате по счету N 19 от 16.06.2017 суммы в размере 2 470 руб. ООО "Автоджой", письмо от 07.07.2017 об оплате по счету N 225 от 06.07.2017 суммы в размере 1 000 руб. ИП Татаринову Д.О., письмо от 05.07.2017 об оплате суммы в размере 500 000 руб. ООО "Жилстрой+", письмо от 12.09.2017 об оплате по счету N 9 от 17.05.2017 суммы в размере 200 000 руб. ИП Сафину Р.К., письмо от 08.09.2017 об оплате по счету N 5222 от 05.09.2017 суммы в размере 313 707 руб. ООО "Росагросервис", письмо от 16.08.2017 об оплате по счету N 101 от 14.08.2017 суммы в размере 104 100 руб. ООО "ПФК "Спецтехника".
В графе назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях третьим лицом ООО "Лотос" указано: "оплата по счету б/н платежным поручением от 21.02.2017 за агрохимикаты. Оплата за ООО "Дружба"", "счет на оплату N 9 платежным поручением от 17.05.2017. оплата за ООО "Дружба" "договор подряда N 54 платежным поручением от 21.04.2017. Оплата за ООО "Дружба", "оплата по счету N 622 платежным поручением от 29.05.2017, Оплата за ООО "Дружба", " счет на оплату N 20074 платежным поручением от 20.09.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 222 платежным поручением от 29.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 19 платежным поручением от 16.06.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 176 платежным поручением от 16.06.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 29 платежным поручением от 13.06.2017. Оплата за ООО "Дружба", "12 платежным поручением от 12.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 20 платежным поручением от 10.07.2017, за ООО "Дружба", "счет на оплату N 703 платежным поручением от 31.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "оплата по счету N 37 платежным поручением от 25.07.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату " 11 платежным поручением от 10.08.2017. Оплата за ООО "Дружба", "счет на оплату N 101 платежным поручением от 14.08.2017. Оплата за ООО "Дружба","оплата по счету N 5222 платежным поручением от 05.09.2017 за запчасти. Оплата за ООО "Дружба".
Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.
При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что данная сделка ничтожна по своей сути, поскольку является мнимой, о мнимости заключенного между аффилированными лицами договора поставки отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаясь суду о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Ответчиком представлен договор поставки молока N 34 от 21.02.2017, товарные накладные, подтверждающие поставу товара, договор аренды имущества от 25.01.2017, в подтверждение ведения сельскохозяйственной деятельности.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).
Довод истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных и как следствие не принятие документов в виду их подписания факсимильной печатью проверен и отклонен судом.
Подписание спорных актов с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практике принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что такая подпись не является копией подписи, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле, не указывают на то, какая подпись считается личной. При этом личная подпись может быть собственноручной, факсимильной и цифровой. Так как Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требования заверять документы собственноручной подписью, факсимильная подпись может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на документе бухгалтерского учета.
Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в представленных документах, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Наличие в договоре сведений о расчетном счете ответчика в банке, не открытого на момент заключения договора, устранено ответчиком путем подписания договора не содержащего сведения о расчетном счете.
Истцом доказательства расторжения договора с ответчиком не представлено.
С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Однако в данном случае из представленных истцом платежных документов не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору, счету.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорные перечисления не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствуют.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.
Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии оснований для перечисления ООО "Лотос" за ответчика спорных платежей, а также обстоятельства передачи указаний о перечислении за него денежных средств по конкретным правоотношениям с третьими лицами, исследовал порядок расчетов.
Оценивая совокупность доказательств, представленных в дело, в том числе при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу N А65-6862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка