Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10870/2020, А55-38728/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А55-38728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от истца - Бадеха Я.Ю., представитель (доверенность от 10.07.2020, диплом N 03804 от 03.07.2008);
от ответчика - Агафонова В.А., представитель (доверенность от 20.12.2019, диплом N 26273 от 23.06.2004),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38728/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (ОГРН 1136319011850, ИНН 6319177500), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (ОГРН 1166313122502, ИНН 6316224819), г. Самара,
о взыскании 1046947 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (далее - ООО "Самаралифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (далее - ООО "УК Равновесие", ответчик) о взыскании 1046947 руб. 45 коп., в том числе 1034616 руб. 85 коп. - долга по договору N 22-С/2017 от 01.03.2017, 12330 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Равновесие" (прежнее наименование - ООО ПЖРТ Октябрьского района") (заказчик) и ООО "Самаралифт" (организация по техническому обслуживанию) был заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов N 22-С/2017 от 01.03.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а организация принимает на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора, по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать организации выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-12).
Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 98118 руб. 01 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 208656 руб. (л.д. 13).
Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.
В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае, если заказчик, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.
В обоснование иска истец указал, что исполнил свои обязанности по договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с 01.06.2019 по 31.10.2019, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1034616 руб. 85 коп., что подтверждается актами N 110 от 30.06.2019, N 131 от 31.07.2019, N 147 от 31.08.2019, подписанными сторонами без замечаний, и актами N 177 от 30.09.2019, N 194 от 31.10.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке, указанные акты вручены ответчику с сопроводительными письмами N 292/4 от 01.10.2019, N 329/4 от 31.10.2019, однако ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания нее представил (л.д. 17-19, 20-21, 118-119).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04/291 от 01.10.2019 с требованием оплатить долг (л.д. 22).
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что он является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
По мнению ответчика, его обязанность по договору с истцом напрямую вытекает из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией и погашаются по мере оплаты коммунальных услуг (л.д.116).
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.
В подтверждение факта оказания услуг по договору в июне, июле и августа 2019 года истец в материалы дела представил акты N 110 от 30.06.2019, N 131 от 31.07.2019, N 147 от 31.08.2019, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 17-19).
В подтверждение факта оказания услуг по договору в сентябре и октябре 2019 года истец в материалы дела представил акты N 177 от 30.09.2019, N 194 от 31.10.2019 (далее - спорные акты), которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 118-119).
Из сопроводительных писем N 292/4 от 01.10.2019, N 329/4 от 31.10.2019 следует, что акт оказанных услуг N 177 от 30.09.2019 был получен ответчиком 03.10.2019, акт оказанных услуг N 194 от 31.10.2019 - 20.11.2019 (л.д. 20-21).
Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.4. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.
Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.
Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1034616 руб. 85 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 12330 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении указано на непредставление отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неверное указание судом первой инстанции на отсутствие отзыва ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность ответчика по договору с истцом напрямую вытекает из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией, и погашаются по мере оплаты коммунальных услуг, поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, является несостоятельной.
Наличие задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2020 года по делу N А55-38728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
