Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10869/2020, А55-21775/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А55-21775/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий Анисимова А.Л. - лично (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анисимовой А.Л.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации в рамках дела N А55-21775/2018 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Сервис", ИНН 6319162790,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самаркой области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самаркой области от 17.04.2019 ООО "Индустрия Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова Алина Леонидовна.
Конкурсный управляющий Анисимова А.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила истребовать у ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" документы (договора, счета) на основании которых произведено перечисление денежных средств в пользу должника, в том числе, УПД, товарные и транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" и ООО "Индустрия Сервис" и иные документы, имеющие отношение к должнику.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. принято к рассмотрению.
В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Анисимова А.Л. заявила об уточнении заявленных требований, в которых просила:
-истребовать у ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" документы (договора, счета) на основании которых произведено перечисление денежных средств в пользу должника, в том числе: УПД, товарные и транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" и ООО "Индустрия Сервис" и иные документы, имеющие отношение к должнику;
- в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу взыскать с ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" судебную неустойку в размере 3000руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 отказано конкурсному управляющему Анисимовой А.Л. в удовлетворении заявления об истребовании документации и взыскании судебной неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Анисимова А.Л. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 17.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий Анисимовой А.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).
В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.
В обоснование невозможности получения документов и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у контрагента должника, конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся у него выписки по расчетному счету должника, из которых усматривается, что ему от ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" регулярно поступали денежные средства.
При этом в ходатайстве об истребований доказательств конкурсный управляющий просит истребовать у ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" документы (договоры, счета), на основании которых производилось перечисление денежных средств в пользу должника, в том числе УПД, транспортные накладные, акты (акты) сверки взаимных расчетов и иные документы.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения указанным выше лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии у него такого права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что приведенный конкурсным управляющим список документов не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или должна находиться у ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ", и подлежит передаче конкурсному управляющему.
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документов обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ", должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
Кроме того, определением от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Индустрия Сервис".
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что имеется постановление об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности исполнить судебный акт, обязывающий бывшего руководителя передать документы должника. Следовательно, у конкурсного управляющего должника возможность получения документов, указанных в исполнительном листе не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного требования отклоняются, поскольку Арбитражный суд Самарской области рассматривал ходатайство полно и всесторонне.
Кроме того, в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего должника заявлено вне рамок каких-либо обособленных споров и с учетом буквального содержания досудебной претензии от 25.06.2019, тогда как конкурсный управляющий не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, избрал ненадлежащий способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о допущенном со стороны ЗАО "УДМУРТНЕФТЬ-БУРЕНИЕ" злоупотреблении правом, с указанием на наличие у должника прав требования к этому лицу отклоняется, поскольку эти доводы являются преположительными.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации в рамках дела N А55-21775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка