Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10862/2020, А49-10022/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А49-10022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-10022/2019 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" (ОГРН 1105803000038, ИНН 5803020780), Пензенская область, г. Кузнецк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1065803013231, ИНН 5803016141), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 496 091 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" (далее также - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее также - ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании стоимости услуг по водоотведению, оказанных на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ воды, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 496 091 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" взыскан долг в сумме 205186 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-10022/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-10022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.
Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.
Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года между МУП "Водоканал" (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Исполнителем коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, N 3 (в редакции дополнительного соглашения; далее также - Договор N 3, т. 1 л.д. 49-61), в соответствии с условиями которого ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, а также осуществлять прием сточных вод внешней стены здания многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Исполнитель - обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором N 3, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором N 3, соблюдать в соответствии с Договором N 3 режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора N 3).
Заключенный Договор N 3 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Порядок оплаты поставленного ресурса (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе III Договора N 3.
Согласно п. 6 Договора N 3 оплата по Договору N 3 осуществляется Исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как следует из Договора N 3, стороны не пришли к согласию по срокам оплаты (протокол разногласий, в т.ч. в отношении п. 7 Договора N 3, со стороны Исполнителя не подписан).
При таких обстоятельствах поставленный в ресурс (оказанные услуги) (в т.ч. на содержание общего имущества многоквартирных домов) в соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также -Правил N 124), подлежит оплате Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Поскольку срок действия Договора N 3 сторонами не определен, постольку Договор в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 540 ГК РФ Договор N 3 считается заключенным на неопределенный срок.
При этом в пункте 38 Договора N 3 стороны распространили его условия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
1 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов N 97 от 01.05.2017 (далее также - Договор N 97; т. 1 л.д. 62-80), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИ), находящихся в управлении ответчика, а ответчик- обязательство оплачивать принятую питьевую воду на содержание общего имущества управляемых многоквартирных домов установленного качества в объеме, установленном Договором N 97, и соблюдать предусмотренный
Договором N 97 режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Договора N 97).
Договор N 97 заключен сторонами сроком на 1 год с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях (пункты 44, 45 Договора N 97).
Проанализировав Договор N 97 по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор N 97 был заключен сторонами с целью урегулирования отношений сторон в области снабжения питьевой водой на содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.
Предоставление МУП "Водоканал" услуг по водоотведению, в т.ч. оказанных на содержание общего имущества МКД, Договор N 97 изначально не предусматривал.
Данные услуги были включены в него с 01.05.2019 лишь дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 81).
Условие о распространении условий данного соглашения на ранее возникшие отношения сторон дополнительное соглашение от 30.04.2019 не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 425, 453, 540 ГК РФ сделал вывод, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 отношения сторон в части оказания МУП "Водоканал" услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", регулировались условиями Договора N 3, начиная с 01.05.2019 - Договором N 97.
Во исполнение условий Договора N 3 истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 оказал в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, услуги по водоотведению.
Нахождение перечисленных в приложении к исковому заявлению многоквартирных домов в спорный период в управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами (т. 3 л.д. 86-159, т. 4 л.д. 1-155, т. 5 л.д. 1-155, т. 6 л.д. 1-152, т. 7 л.д. 1-84) и по существу ответчиком не оспаривается.
Ответчиком факт оказания истцом услуг по водоотведению не оспаривается.
В целях оплаты услуг по водоотведению, оказанных на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, МУП "Водоканал" выставило ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" счет-фактуру N ВД-03118 от 08.06.2019 на общую сумму 496091 руб. 73 коп.
Как указывает истец, расчет объема и стоимости услуг по водоотведению произведен исходя из показаний ОДПУ холодной воды многоквартирных домов по принципу "100 % за 100 %" без применения каких-либо нормативов.
Ссылаясь на то, что в установленный срок выставленный счет-фактура оплачен не был, МУП "Водоканал" обратилось с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 6 июля 2020 года представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в размере 205 186 руб. 18 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По настоящему делу заявление о признании иска в части подписано полномочным лицом (Захаровой С.Н., действующей от имени ответчика по доверенности от 09.01.2020 N б/н), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял признание ответчиком иска в указанной ответчиком части.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, Правилами N 124, признал исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности по внесению платы за услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов, в размере 205 186 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Проверив правомерность требований истца в оставшейся части (задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 290 905 руб. 55 коп.), арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по водоотведению населению многоквартирных жилых домов, помимо вышеуказанных регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) и Правил N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 157 ЖК РФ и правовому подходу, приведенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказал населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоотведению.
Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354).
В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.
С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее также - Постановление N 1498) в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению на содержание общего имущества МКД на территории Пензенской области утверждены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в приказе N 31 от 19.05.2017 и введены в действие с 01.06.2017.
Постановлением N 1498 были также внесены изменения и в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 Постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для определения объема водоотведения на содержание общего имущества обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов за период с января по май 2017 года по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, а также выставления данного объема к оплате ответчику.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в размере 290 905 руб. 55 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Основания для удовлетворения иска в данной части не подтверждены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2020 года по делу N А49-10022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
