Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-10852/2020, А55-29392/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А55-29392/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Липовецкой Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу N А55-29392/2019 (судья Михайлова М.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М"
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу по иску Администрация городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М"
о взыскании 378 369 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Ежов А.И. доверенность N 16/20 от 24.08.20 г.;
после перерыва представитель Воронин Д.А. доверенность N 15/20 от 24.07.20 г.
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - "истец") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родис М" (далее -"ответчик") о взыскании 378 369 руб. 06 коп., в том числе: 371 936 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 658 от 25.03.2003 за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, 6 432 руб. 79 коп. - пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019.
Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29392/2019 от 13.11.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Арбитражный суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родис М" в пользу администрации городского округа Тольятти 378 369 руб. 06 коп., в том числе: 371 936 руб. 27 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 658 от 25.03.2003 за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, 6 432 руб. 79 коп. - пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родис М" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 567 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РОДИС М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области делу N А55-29392/2019 от 13.11.2019 по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и представленные сторонами дополнительные документы, суд первой инстанции решением от 16.07.2020, принятым по настоящему делу, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворил, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 отменил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта.
Указывает, что ответчиком было направлено заявление с указанием в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ вступившее в законное силу определение Четвертого апелляционного суда по делу N 66А-745/2020, в соответствии с которым оставлено в силе решение суда первой инстанции отменяющее п.7.1. приложения N 1 к решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
Заявитель полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, так как вышеуказанное решение Думы г.о. Тольятти полностью не отменено и является действующим.
Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, назначено судебное заседание на 10 сентября 2020 года.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года на основании ст.163 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
До судебного заседания представитель ответчика (ООО "РодисМ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также поступил отзыв от представителя ПАО Банк "Траст", который считает, что приведенное в заявление решение может являться основанием для пересмотра судебного акта, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем Банк "Траст" (ПАО) к участию в деле А55-29392/2019 не привлекался. При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.41,65,66,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв и приложенные к нему документу к материалам дела не приобщаются. Поскольку документы поступили в электронном виде, физически они не возвращаются.
От представителя ответчика (ООО "РодисМ") в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, квитанции об отправке документов другим участникам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО "Родис М" был заключен договор аренды земельного участка N 658 от 25.03.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв.м, сроком на 11 месяцев.
Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы, которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Собственность на земельный участок не разграничена.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Как следует из искового заявления истец числит за ответчиком задолженность по арендой плате за период с 01.04.2019 по 18.07.2019 в сумме 371 936 руб. 27 коп.
Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011 за период за период с 11.04.2019 по 17.07.2017 в сумме 6 432 руб. 79 коп.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019. по делу N А55-29392/2019 с ООО "Родис М" в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 378 369 руб. 06 коп., в том числе: 371 936 руб. 27 коп. -задолженность по договору аренды земельного участка N 658 от 25.03.2003 за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, 6 432 руб. 79 коп. - пени за период с 11.04.2019 по 17.07.2019.
Из материалов дела усматривается, что при расчете исковых требований о задолженности Администрация городского округа Тольятти применял коэффициент "Кв" вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,05 "Земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования".
Данный коэффициент вида разрешенного использования земельного участка предусмотрен п.7.1 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
Судом установлено, что решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, оставленным без изменения Апелляционным Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Родис-М" удовлетворены.
Судом признаны недействующим пункт 7.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, оставленным без изменения Апелляционным Определением Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 Требования общества с ограниченной ответственностью "Родис-М" удовлетворены.
Признан недействующим пункт 7.1 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, к котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В пункте 1 части 3 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В настоящем деле нормативный правовой акт органа местного самоуправления признан недействительным по иску административного истца ООО "РОДИС М" - ответчика в настоящем деле.
В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 29-П закреплено, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 29-П указано, что конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.11.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы о наличии оснований, препятствующих рассмотрению заявления ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неверному толкованию положений закона и по своему существу повторяют доводы, положенные в основание исковых требований, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу N А55-29392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка