Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10851/2020, А55-30704/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А55-30704/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от акционерного общества "53 арсенал"- Абрамова О.А. (доверенность от 25.06.2020),
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" - Ковтун Г.В. (доверенность от 18.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-30704/2019 (судья Черномырдина Е.В.),
по исковому заявлению акционерного общества "53 арсенал", Нижегородская область, р.п. Юганец,
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", г. Самара,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "53 арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ( с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 в сумме 7 460 000 руб. за хранение продукции, задолженности по договору от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 391 871 руб., пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 286 428, 51 руб., пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 в сумме 12 521, 20 руб., пени по договору хранения от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 58 034, 25 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору хранения N 45/18 от 07.09.2018 в сумме 333 837, 48 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 07.09.2018 N 45/18 на хранение имущества и погрузо-разгрузочные работы в сумме 333 837,48 руб., производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 в сумме 7 460 000 руб. за хранение продукции, пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 286 428,51 руб., пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 в сумме 12 521,20 руб., пени по договору хранения от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 58 034, 25 руб.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственности Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в пользу акционерного общества "53 Арсенал", 70 555, 45 руб., в том числе пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 в сумме 12 521, 20 руб., пени по договору хранения от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 58 034,25 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 822 руб.".
В апелляционной жалобе указывает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Также в апелляционной жалобе указывает, что требование истца заявляется в отношение продукции, являющейся его собственностью, и которая ответчиком на хранение истцу не передавалась.
В спорных отношениях сторон отсутствует предмет хранения, а именно, имущество ответчика, переданное истцу на хранение.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (п. 1 ст.432 ГК РФ).
Применение судом к спорным отношениям правил гл.47 ГК РФ "Хранение" является необоснованным.
Пункт 4.5 договора купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 не содержит буквального соглашения сторон о стоимости услуг хранения. По смыслу договора в п. 4.5. стороны установили штрафные санкции (неустойку) за несвоевременный вывоз продукции покупателем. Пункт 4.5 поэтому и включен сторонами в раздел 4 договора "Ответственность сторон". Смысл п.4.5. заключается не в услугах хранения продукции, а в установлении ответственности для мотивации покупателя к своевременному вывозу продукции.
Так как в п. 4.5 договора купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 стороны согласовали не стоимость услуг хранения, а штрафные санкции (неустойку), то к ним применимы нормы ст.333 ГК РФ.
Возможные реальные расходы истца, связанные с хранением несвоевременно вывезенного имущества по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17, составят 2 007 852, 32 руб. согласно расчету (т.2 л.д. 6).
Удовлетворение требования истца "за услуги хранения" в сумме 7 460 000 руб. может привести к необоснованной выгоде истца в сумме 5 452 147,68 руб. (7 460 000 - 2 007 852,32). Поэтому в данном случае суд должен был уменьшить штрафные санкции в связи с их явной несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик не оплатил часть товара в срок до 11.09.2017, то у истца не возникло обязанности поставить эту часть товара, а у ответчика, соответственно, не возникло обязанности и права произвести выборку этой части товара. Следовательно, если у ответчика после 11.09.2017 не возникло обязанности произвести выборку, то и ответственность за это также не возникает.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31/17 (л.д.14-15), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующую продукцию:
1) порох пироксилиновый и баллиститный флегматизированный в количестве 793,21 т.,
2) порох пироксилиновый зерненный от утилизации в количестве 4,74 т.,
3) порох пироксилиновый трубчатый разных марок от утилизации в количестве 12,5568 т.
Истец обязательства по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31 исполнил надлежащим образом, продал и передал в собственность ответчика вышеуказанную продукцию.
ООО НПП "Самаравзрывтехнология" не исполнило предусмотренные договором купли-продажи от 14.04.2017 N 31 обязательства, а именно:
- принять и вывезти от продавца продукцию в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 2 к договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31 (п.3.2.1 договора);
-оплатить продавцу цену продукции в сроки, размере и способом, предусмотренными настоящим договором. Указанная в данном пункте обязанность покупателя считается выполненной с момента зачисления оплаты на расчетный счет продавца (п. 3.2.2 договора).
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.05.2018 N 551, от 23.08.2019 N 1356, ответ на которые не поступил (л.д. 34).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата продукции производится покупателем частями в форме предоплаты в размере стоимости передаваемой партии продукции, не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты отгрузки соответствующей партии продукции покупателю, на основании счета, выставленного продавцом.
Однако оплата произведена покупателем с нарушением срока, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неуплаченной суммы. Оплата продукции производится частями в форме предоплаты в размере стоимости передаваемой партии не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты отгрузки на основании выставленного счета.
Неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 составляет 1 252 120, 08 руб. (5 564 978, 21 руб. х 0,1% х 225), что составляет более 1% от неоплаченной суммы, которая равна 12 521, 20 руб.
Таким образом, неустойка составляет 12 521, 20 руб.
Согласно контррасчету ответчика неустойка также составляет 12 521, 20 руб. (л.д.83).
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена, признана верной.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие -либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворено в полном объеме в сумме 12 521, 20 руб.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 286 428, 51 руб.
В соответствии с графиком подготовки и отгрузки пороха, подписанного сторонами в мае 2017 года, все имущество по договору ответчик должен был вывезти 11.09.2017 (т. 1 л.д.17).
Передача каждой партии продукции оформляется актом приема-передачи и накладной формы ТОРГ-12, подписанными сторонами и свидетельствующими о фактической передаче партии объекта покупателю и переходе права собственности на объект (п. 5.1 договора).
По вышеуказанному договору имущество было принято ответчиком по товарным накладным (л.д. 84-123), подписаны акты приема - передачи.
Оплата продукции подтверждается платежными поручениями от 27.11.2017 N 3517 на сумму 357 360 руб., от 29.11.2017 N 3539 на сумму 357 360 руб., от 05.12.2017 N 3624 на сумму 357 360 руб., от 05.12.2017 N 3625 на сумму 536 040 руб., от 14.12.2017 N 3732 на сумму 744 291, 54 руб., от 05.02.2018 N 265 на сумму 159 136 руб., от 16.05.2018 N 2957 на сумму 181 181, 54 руб., от 09.06.2017 N 1348 на сумму 144 000 руб., от 14.06.2017 N 1370 на сумму 144 000 руб., от 23.06.2017 N 1677 на сумму 144 000 руб., от 14.07.2017 N 1964 на сумму 360 000 руб., от 24.07.2017 N 2022 на сумму 178 680 руб., от 08.09.2017 N 2474 на сумму 178 680 руб., от 11.09.2017 N 2489 на сумму 223 350 руб., от 12.09.2017 N 2501 на сумму 134 010 руб., от 13.09.2017 N 2502 на сумму 357 360 руб., от 26.09.2017 N 2682 на сумму 357 360 руб., от 23.10.2017 N 3129 на сумму 178 680 руб., от 27.10.2017 N 3189 на сумму 714 720 руб., от 10.11.2017 N 3323 на сумму 138 030 руб. (т.1 л.д.124-147).
Однако фактически имущество вывезено частично.
В соответствии с п. 4.5 договора за нарушение срока вывоза продукции, предусмотренного приложением к договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 5% от стоимости невывезенной продукции.
По состоянию на 27.09.2019 пени в размере 5% за нарушение сроков вывоза продукции составляет 286 428,51 руб. (641,21 т (невывезенное имущество) х 8934 руб. (стоимость невывезенного имущества за 1 т.) х 5%).
Согласно контррасчету ответчика пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков вывоза имущества составляют 969, 34 руб. (2,170 т. (невывезенное имущество) х 8934 руб. (стоимость невывезенного имущества за 1 т.) х 5%).
При этом ответчик в отзыве на иск ссылается на справку по отгруженной продукции, в соответствии с которой по состоянию на 27.09.2019 не вывезено продукции массой 2,170 т.
Однако данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, так как согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 срок вывоза продукции до 11.09.2017. По состоянию на 11.09.2017 остаток невывезенной продукции составляет 641, 21 т. Таким образом, расчет пени за нарушение сроков вывоза продукции следует исчислять от остатка невывезенной продукции, а именно - 641, 21т. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени, произведенный истцом, арифметически верным.
В этой связи требования истца о взыскании пени по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за нарушение сроков вывоза имущества в сумме 286 428, 51 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Также при обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за хранение продукции в сумме 7 460 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за каждые сутки хранения невывезенной части продукции сверх предусмотренного приложением N 2 к договору срока покупатель возмещает продавцу расходы, связанные с хранением невывезенной части продукции, в размере 10 000 руб. При этом заключение договора на оказание услуг по хранению не требуется.
Услуги хранения невывезенной части продукции составляют 7 460 000 руб. за период с 12.09.2017 по 27.09.2019 (746 дней х 10 000 руб.).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, считает, что п. 4.5 договора предусмотрены расходы, связанные с хранением, а не оплата услуг по хранению. В свою очередь, расходы, связанные с хранением, по мнению ответчика, истцом не доказаны. Кроме того, ответчик полагает, что предусмотренный договором размер (10 000 руб. в день) является явно завышенным, не соответствующим массе хранимой продукции. В частности, ссылается на заключенный между сторонами иной договор хранения, где стоимость услуг по хранению в разы меньше.
Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика как несостоятельный в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что п. 4.5 договора купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 подписан без разногласий. В материалах дела отсутствует протокол разногласий по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны согласовали п. 4.5 договора в той редакции, которая представлена в материалы дела.
Начало течения оплачиваемого срока хранения стороны обусловили в договоре купли-продажи согласно графику вывоза имущества, то есть с 12.09.2017. Оплата установлена в фиксированном размере и подлежит начислению за каждые сутки хранения. Иного намерения сторон из текста договора купли-продажи не усматривается. Ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательства по оплате хранения товара истцом. Размер оплаты стороны зафиксировали в п. 4.5 договора купли-продажи.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец не обязан доказывать какие-либо расходы для получения установленной договором суммы компенсации за хранение (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются главой 47 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ст. 896 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не оспаривается период, в течение которого хранится товар (с 12.09.2017 по 27.09.2019), с учетом его позиции по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза продукции по состоянию на 27.09.2019.
Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 за хранение продукции в сумме 7 460 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, объектом указанного договора являются взрывопожароопасные вещества - порох.
Из материалов дела следует, что АО "53 арсенал" получено специальное разрешение - лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (предельная вместимость 49,5т. взрывчатых веществ) от 05.03.2015 N ВХ-40-008195.
За нарушение предельной вместимости 49,5 т. взрывчатых веществ предусмотрена административная ответственность по ст. 9.1. КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).
Из материалов дела следует, что постановлением Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 20.07.2018 N 853 АО "53 арсенал" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, в том числе за превышение установленной паспортом склада взрывчатых материалов (допустимая по III классу опасности) предельной (расчетной) вместимости (л.д.53-57).
Следовательно, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору купли-продажи от 14.04.2017 N 31/17 привело к неблагоприятным последствиям в виде приостановления деятельности АО "53 арсенал".
Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании пени по договору хранения от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 58 034, 25 руб.
Из материалов дела следует, что между АО "53 арсенал" (хранитель) и ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (поклажедатель) заключен договор от 07.09.2018 N 45/18 на хранение имущества и погрузоразгрузочные работы (т. 1 д.19-20).
По настоящему договору хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество ВВТ на хранение (далее - имущество) в объеме не более 50 тонн, находящееся в собственности поклажедателя. Поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.
АО "53 арсенал" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, приняло на хранение имущество и осуществило погрузо-разгрузочные работы для ООО НПП "Самаравзрывтехнология".
ООО НПП "Самаравзрывтехнология" не исполнило предусмотренные договором обязательства, а именно не исполнило должным образом пункты договора:
2.3.1 уплачивать хранителю за хранение имущества вознаграждение, в размере и порядке, определенном в п. 3 настоящего договора;
3.1 поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение из расчета 200 (двести) руб., с учетом НДС 18%, за 1 (одну) тонну хранимого имущества в месяц. Стоимость погрузо-разгрузочных работ составляет 986 руб., с учетом НДС 18% за 1 тонну погруженного или выгруженного имущества.
Оплата услуг производится поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя за хранение имущества - не позднее 25 числа текущего месяца; за погрузо-разгрузочные работы - в течение 10-ти банковских дней с даты выставления хранителем счета на оплату.
Сумма задолженности по договору N 45/18 составляет 333 837, 48 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.33).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что в настоящее время задолженность по договору от 07.09.2018 N 45/18 на хранение имущества и погрузоразгрузочные работы в сумме 333 837, 48 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей поклажедатель выплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок. Оплата задолженности по договору от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 333 837, 48 руб. осуществлена ответчиком 30.10.2019.
Сумма пени по расчетам истца за период с 31.01.2019 по 27.09.2019 составляет 58 034, 25 руб.
Ответчиком контррасчет пени не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена, признана верной.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 58 034, 25 руб.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору хранения от 07.09.2018 N 45/18 в сумме 333 837, 48 руб.
Суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству.
Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А40-69645/2011, N А14-3126/2011 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
При распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине нарушений не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-30704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
