Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-10835/2020, А55-37046/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 9 сентября 2020 года Дело N А55-37046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2020 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-37046/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" к
1. Муниципальному образованию городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области,
2. Государственному казенному учреждению Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа",
3. Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 287 894 руб. 86 коп., в том числе
- 223 839 руб. 18 коп. - долг за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома,
- 64 055 руб. 68 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа" и Муниципальное бюджетное учреждение "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск.
До рассмотрения искового заявления по существу судом первой инстанции приняты уточнения согласно которым истец просил взыскать:
1. с Муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области в лице Администрации городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственности УК "Могутовая" 232 765 руб. 20 коп., в том числе:
- 187 985 руб. 27 коп. - долг за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере,
- 44 779 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
2. с Государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа" в пользу Общества с ограниченной ответственности УК "Могутовая" 33 273 руб. 23 коп., в том числе:
- 29 539 руб. 22 коп.- долг за содержание и ремонт общедомового имущества МКД,
- 3 734 руб. 01 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
3. с Муниципального бюджетного учреждения "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственности УК "Могутовая" 6 874 руб. 07 коп., в том числе:
- 5 979 руб. 48 коп. - долг за содержание и ремонт общедомового имущества МКД,
- 1 510 руб. 71 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично:
- с Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" взыскано 224 623 руб. 41 коп., в том числе 187 985 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 36 638 руб. 06 коп. пени, а также 6 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
- с Государственного казенного учреждения Самарской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" взыскано 32 594 руб. 32 коп., в том числе 29 539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 055 руб. 10 коп. пени, а также 1 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
- с Муниципального бюджетного учреждения "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" взыскано 6 599 руб. 40 коп., в том числе 5 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 236 руб. 04 коп. пени, а также 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-37046/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020. При этом суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное образование городской округ Жигулевск является собственником нежилых помещений по следующим адресам:
- Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул.Приволжская, д.20, общей площадью 66,70 кв.м, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним "15" декабря 2014 года сделана запись регистрации 63-63- 02/305/2014-192, кадастровый помер 63:02:0303006:1100;
- Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул.Комсомольская, д.28, общей площадью 32,10 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "25" декабря 2013 года сделана запись, регистрации 63-63- 02/610/2013-478, кадастровый номер 63:02:0403007:1072;
- Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19, общей площадью 405,4 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" августа 2011 года сделана запись регистрации 63-63- 02/016/2011-392, кадастровый номер 63:02:0303002:683.
Часть нежилых помещений по данному адресу сдана в аренду, по которым арендаторы заключили самостоятельные договоры и производят оплату управляющей организации. Остальные нежилые помещения в аренду или иное ведение не передавались, а именно: комнаты N 13, 13а, 19а, 20, 27, 30, 31, 32, 32а, 32б, 33, 34 на поэтажном плане цокольного, этажа, площадью 167,90 кв.м; комнаты 6, 6а, 7, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 4.0а, 406, 41, 41а на поэтажном плане цокольного этажа площадью 128,7 кв.м;
- Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19, общей площадью 188,10 кв.м (безвозмездное пользование).
За нежилые помещения по заключенному контрасту N 9/18 от 21.02.2018 оплачивало ПСУ СО "КЦСОН Центрального округа. Однако данные помещения были переданы администрации городского округа Жигулевск на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2018 N 543 по договору N 1768 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2018. В муниципальную собственность помещения перешли 26.03.2019 N 63:02:0403013:1060-63/002/2019-7.
На основании решений общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений по вышеуказанным адресам, о выборе и способе управления многоквартирным домом, управляющей организацией являлось Общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА", переименованное впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью УК "Могутовая".
Договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписаны, ответчиками оплата за содержание и ремонт общего имущества не производилась, в этой связи истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 указывал, что нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул.Комсомольская, д.28, передано в безвозмездное пользование Отделу МВД РФ по г. Жигулевск на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.06.2013 N 26.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку несмотря на наличие в договоре о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование обязанности ссудополучателя нести все расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией нежилых помещений, самостоятельно и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные и иные услуги, заключать договоры управления с управляющей компанией, данный договор регулирует отношения между собственником нежилого фонда и ссудополучателем.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и ссудополучателем на последнего не могут быть возложены обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.
В силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации именно собственник помещений должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов за указанный период подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Жигулевск, являющегося собственником недвижимого имущества. Задолженность муниципального образования городской округ Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск перед истцом за содержание и ремонт общедомового имущества в доме N 28 по ул.Комсомольская с 01.11.2016 по 31.12.2018 составляет 16 659,30 руб.
Данная правовая позиция изложена судом также в рамках дела N А55-30916/2016 за иной период взыскания.
Ответчиками исковые требования по взысканию задолженности за нежилые помещения общей площадью 66,70 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д.20; за нежилые помещения - комнаты N 6, 6а, 7, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 40а, 406, 41, 41а на поэтажном плане цокольного этажа) площадью 128,7 кв.м, расположенные по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19, не оспаривались, контррасчет задолженности не представлен.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 33 077 руб. 86 коп. - по нежилым помещениям общей площадью 66,70 кв.м, расположеным по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д.20, а также 62 728 руб. 30 коп. по нежилым помещениям - комнаты N 6, 6а, 7, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 40а, 406, 41, 41а на поэтажном плане цокольного этажа площадью 128,7 кв.м, расположенным по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19.
При этом доводы ответчика об исключении расходов за содержание мест общего пользования, в связи с тем, что нежилые помещения по ул.Приволжская, д. 19 имеют отдельный вход и изолированы от мест общего пользования, также правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/305956626 от 09.01.2020 собственником нежилых помещений общей площадью 188,10 кв.м, расположенных по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19, в период с 20.02.2007 по 25.03.2019 являлась Самарская область, которая передала данные помещения в оперативное управление ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа" (ИНН 6324068352), N 63:02:0403013:1060- 63/002/2017-4 от 13.11.2017.
В свою очередь, ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа" данные помещения передало администрации городского округа Жигулевск на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2018 N 543 по договору N 1768 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2018.
Однако Администрация г.о. Жигулевск с учетом п. 2.2.2 договора N 1768 от 20.04.2018 не заключила договор управления с управляющей организацией и не производила оплату расходов.
В отсутствие заключенного договора управления с ссудополучателем (в данном случае - с Администрацией г.о. Жигулевск), а также в силу вышеуказанных положений закона, учитывая, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, задолженность за нежилые помещения общей площадью 188,10 кв.м за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 29 539,22 руб. правильно взыскана судом первой инстанции с ГКУ СО "КЦСОН Центрального округа".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 13, 13а общей площадью 18,10 кв.м, входящие в состав объекта площадью 167,9 кв.м, были переданы в оперативное управление МБУ "Дезинфекция", позже МБУ "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск.
Согласно представленной выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/30611181 от 09.01.2020 нежилое помещение площадью 18,10 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Дезинфекция" в период с 11.11.2014 по 21.05.2018.
Право оперативного управления подлежит государственной регистрации, однако договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 3 от 25.01.2011 и дополнительные соглашения к нему N 17, 20, о закреплении оперативного управления за МБУ "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск, на которые ссылался ответчик 1, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В свою очередь, МБУ "Дезинфекция" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 08.11.2017. При реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия. Реорганизация подлежит обязательной государственной регистрации. При реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят правопреемнику.
Правопреемником МБУ "Дезинфекция" является МБУ "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск.
Задолженность МБУ "Центр гражданской защиты" городского округа Жигулевск перед истцом за нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 19, в период с 01.11.2016 по 30.04.2018 составляет 5 979,48 руб.
После прекращения права оперативного управления задолженность Муниципального образования городского округа Жигулевск перед истцом за нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19, в период с 01.06.2018. по 31.12.2018 составляет 2 507,21 руб.
Остальные нежилые помещения (которые в оперативное управление не передавались), расположенные по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул.Приволжская, д. 19, общей площадью 149,80 кв.м (167,9 кв.м - 18,10 кв.м = 149,80 кв.м) находились также в собственности Муниципального образования городского округа Жигулевск, задолженность за которые в период с 01.11.2016 по 31.12.2018 составила 73 012,60 руб.
Иных зарегистрированных договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления не имеется.
Следовательно, после прекращения права оперативного управления задолженность в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 обоснованно взыскана с Муниципального образования городского округа Жигулевск.
При этом в силу вышеизложенного, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Администрации г.о. Жигулевск на акт приема-передачи от 06.02.2019 N 20.
Ввиду несвоевременного внесения ответчиками платы истец начислил неустойку по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации
- на сумму 187 985 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - в размере 44 779 руб. 85 коп. за период с 13.12.2016 по 25.09.2019;
- на сумму 29 539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения - в размере 3 734 руб. 01 коп. за период с 12.06.2018 по 25.09.2019;
- на сумму 5 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения - 1 510 руб. 71 коп. за период с 13.12.2016 по 25.09.2019.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его не верным, поскольку он осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 5,5%, тогда как на момент принятия решения (на день уплаты неустойки) действующая ключевая ставка Банка России составляет 4,5%.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся помещений площадью 18,1 кв.м, 32,1 кв.м, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Как указано выше, судом первой инстанции данным доводам дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на передачу помещений площадью 128,7 кв.м по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, 19 в безвозмездное пользование Жигулевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на основании договора от 25.03.2014 N 10. Указанные помещения были возвращены администрации в августе 2018 года.
Как следует из материалов дела, данный довод приводился администрацией в суде первой ин6 в дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 85-87), однако судом первой инстанции оценка данному доводу не дана.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, оценка данному доводу может быть дана судом апелляционной инстанции.
Оценив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный по тем же мотивам и основаниям, по которым были отклонены доводы администрации, касающиеся передачи в безвозмездное пользование Отделу МВД РФ по г. Жигулевск помещений площадью 32,1 кв.м.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Отделу МВД РФ по г. Жигулевск и Жигулевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".
Как следует из дополнений к отзыву на исковое заявление, администрацией было заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Однако данное процессуальное нарушение не влечет отмену судебного акта, поскольку он не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непривлечение судом первой инстанции указанных лиц к участию в деле безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является, поскольку решение суда не затрагивает права данных лиц, какие-либо обязанности судебным решением на них не возложены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу N А55-37046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка