Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10832/2020, А55-9410/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А55-9410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-9410/2020 (судья Мехедова В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррит" (ИНН 6382047425), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (ИНН 4020006424), Калужская область, п. Ферзиково,
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 3158 от 21.06.2019,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 3158 от 21.06.2019 размере 4 914 716 руб., неустойку в размере 454 516 руб. а также распределить судебные издержки (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррит" задолженность в сумме 4 914 716 руб., неустойку в размере 227 258руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 846руб., возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Феррит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 626руб. по платежному поручению N 1759 от 22.05.2020. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания с ООО "ФЗ "Зснча ТЭН" в пользу ООО "Феррит" неустойки в размере 227 258 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате договорную неустойку с 0,1% в день за каждый день просрочки до размера предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с наступлением экономического кризиса из-за пандемии коронавирусной инфекции, он не смог вовремя оплатить оставшуюся часть задолженности.
Податель жалобы считает, что с учётом величины оставшейся части основного долга, а также экономического кризиса в стране, для ответчика затруднительно выполнить решение суда в части взыскания неустойки в размере 227 258 руб., в связи с чем ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате договорную неустойку с 0,1% в день за каждый день просрочки до размера предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе также указывает, что он включен в реестр малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, ответчик старался вовремя исполнить свои обязательства по договору и планирует в ближайшее время погасить оставшуюся часть задолженности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (далее - поставщик) и ответчик (далее - покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2019 N 3158, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар". Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия оплаты товара, срок и условия поставки товара определяются сторонами на каждую конкретную партию и фиксируются в Спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках договора поставки сторонами были подписаны следующие спецификации: - Спецификация N 3 от 12.11.2019, по которой поставщик поставил в адрес покупателя на основании универсального передаточного документа (УПД) N 7799 от 27.12.2020 металлопродукцию на общую сумму 1 545 970 руб. покупателем указанная партия товара была принята без замечаний. По условиям спецификации (п. 2.1) оплата за поставленный металл должна была поступить на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара на склад покупателя, т.е. не позднее 25.02.2020.
Спецификация N 4 от 28.12.2019, по которой поставщик поставил в адрес покупателя на основании универсального передаточного документа (УПД) N 40 от 13.01.2020 года металлопродукцию на общую сумму 1 413 038 руб. Покупателем указанная партия товара была принята без замечаний. По условиям спецификации (п. 2.1) оплата за поставленный металл должна была поступить на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара на склад покупателя, т.е. не позднее 13.03.2020.
Спецификация N 5 от 04.02.2020, по которой поставщик поставил в адрес покупателя на основании универсального передаточного документа (УПД) N 767 от 12.02.2020 года металлопродукцию на общую сумму 3 005 708 руб. Покупателем указанная партия товара была принята без замечаний. По условиям спецификации (п. 2.1) оплата за поставленный металл должна была поступить на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара на склад покупателя, т.е. не позднее 13.04.2020.
В соответствии с п. 5.2.1 договора поставки поставщик (истец) вправе предъявить покупателю (ответчику) требование об уплате неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.
Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 914 716 руб. (с учетом уточнений).
В связи с указанным истцом ответчику начислена и предъявлена к уплате неустойка.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, сумма задолженности ответчиком в полном объеме уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции задолженность ответчика составляет 4 914 716 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, что также не отрицается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 914 716 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет цены иска проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ правомерно начислил ответчику в общей сумме 454 516 руб.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал относительно взыскания неустойки, считая ее несоразмерной. При этом ответчик указывает, что им были предприняты меры, чтобы исполнить свои обязательства, но в связи с наступлением экономического кризиса ответчик не смог своевременно оплатить оставшуюся часть задолженности.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений 333 ГК РФ, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора правило о снижении размера неустойки соответствует гражданско-правовому принципу равенства и баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума N 7, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности выводов истца о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а то обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции верно учел, что неустойка должна носить компенсационный характер, и принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, и пришел к правильному выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойку в 2 раза с 454 516 руб. до 227 258руб.
Суд первой инстанции верно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 227 258 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из сложившейся экономической ситуации в стране, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в большем размере судом первой инстанции истцу отказано на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что с учётом величины оставшейся части основного долга, а также экономического кризиса в стране, для ответчика затруднительно выполнить решение суда в части взыскания неустойки в размере 227 258 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в 2 раза с 454 516 руб. до 227 258 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в данной сумме, руководствуясь указанными выше нормами закона и всеми обстоятельствами дела, установил справедливый баланс интересов сторон. Доказательств об ином не представлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-9410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
