Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №11АП-1083/2020, А65-12501/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А65-12501/2018
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", ИНН 1650194250,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газобетон",
с участием в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Керамзито-бетонный завод" - Смирнова А.В., по доверенности от 20.05.2020.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 года заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Наталья Петровна.
Конкурсный управляющий ООО "Керамзито-бетонный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "Керамзитобетонный завод" в пользу ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" за третье лицо - ООО "Газобетон" на общую сумму 13 579 663, 43 руб., оформленные в виде перечислений денежных средств в пользу ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая Компания" с расчетного счета ООО "Керамзито-бетонный завод N 40702810829140002464, открытого в Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, оформленных платежными поручениями и применении последствий недействительности сделки (вх.20466); и о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" за третье лицо - ООО "Газобетон" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" денежных средств в размере 6 000 000 руб. (вх.24276).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Никифорова Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" за третье лицо ООО "Газобетон" со счета должника по платежным поручениям N 844 от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 848 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 35 от 23.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 29.01.2018 на сумму 500 000 руб., N 40 от 30.01.2018 на сумму 1 850 000 руб., N 44 от 30.01.2018 на сумму 750 000 руб., N 45 от 08.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 53 от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 75 от 21.03.2018 на сумму 1 479 663, 43 руб., N 76 от 21.03.2018 на сумму 4 000 000 руб. перечислены денежные средства с назначением платежа: оплата по мировому соглашению по делу N А47-13173/2017 за ООО "Газобетон", а в платежном поручении N 76 от 21.03.2018: оплата по договору N 780/1/14-1С от 08.10.2014 г. за цемент за ООО "Газобетон".
Заявитель сделки оспаривает по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемыми сделками причинен ущерб кредиторам должника, т.к. должник был уже неплатежеспособен. При этом никаких договорных отношений у должника как с ООО "Газобетон" так и с общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" не было. Ответчик обладал информацией о неплатежеспособности ООО "Газбетон" из общедоступных сведений, более того, перечисление в адрес ответчика имела место еще до заключения мирового соглашения ответчика и ООО "Газбетон". При этом сами перечисления имели место, когда у самого должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому данные сделки должны быть признаны недействительными. Конкурсный управляющий также указывает, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и исходит при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено выше, с расчетного счета ООО "Керамзитобетонный завод" в пользу ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" во исполнение условий мирового соглашения от 13.12.2017 г., заключенного между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Газобетон", утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-13173/2017 и в качестве оплаты за цемент за ООО "Газобетон" были перечислены в период с 28.12.2017 по 21.03.2018 денежные средства на общую сумму 19 579 663, 43 руб.
Таким образом, сделка не может быть оспорена по ст. 61.2 п.1 Закона о банкротстве, поскольку между ответчиком и должником не существовало каких-либо договорных отношений, а перечисления производились во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области и за цемент за ООО "Газобетон".
Не усматривается оснований и для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано, что:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки
Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик - ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" и должник - ООО "Керамзито-бетонный завод" являются аффилированными лицами, и ответчик знал о неплатежеспособности должника. Представители ответчика неоднократно указывали, что у них взаимоотношения только с ООО "Газбетон". Каких - либо договоров с должником они не заключали, и никак с ним не связаны.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью установления взаимоотношений между должником и ООО "Газбетон", однако от ООО "Газбетон" не было информации, не мог такую информацию представить и арбитражный управляющий ссылаясь на отсутствие документов по предприятию должника.
В то же время, необходимо учесть то, что это была не разовая сделка, а имел место длящийся характер таких правоотношений, поскольку количество произведенных перечислений составило10 платежей.
При рассмотрении дела также установлено, что аналогичные причисления за ООО "Газбетон" должник совершал в это же время и в адрес других предприятий - АО "ОК РУСАЛ-ТД" и ООО ЛК "Сименс Финанс".
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Газбетон" и должника.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" получило денежные средства при отсутствии встречного исполнения, поскольку не являлось кредитором заявителя. У должника перед ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, и таким образом оплата должником указанных денежных средств в счет погашения задолженности за ООО "Газобетон" перед ответчиком не повлекла за собой последствий определенных в ст. 153 ГК РФ.
Таким образом, между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Керамзитно-бетонный завод" сложились отношения определенные ст. 313 ГК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В период с 28.12.2017 по 21.03.2018 между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Керамзитно-бетонный завод" какие бы то ни было договорные отношения отсутствовали, и отсутствуют в настоящий момент.
Такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 02.06.2020 по данному делу, где рассматривался обособленный спор по похожей сделке.
Таким образом заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Отсутствуют основания и для признания сделок недействительными и по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве
В пункте 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Правовая позиция, касающаяся установления обстоятельств, свидетельствующих об информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018.
Ответчик и должник не являются аффилированными, и ответчик каким-либо иным способом не мог знать финансового состояния должника. Доказательств о том, что ответчик знал или должен был знать оп признаке неплатежеспособности должника не представлено. Информированность ответчика о неплатежеспособности ООО "Газабетон" не имеет правового значения для сделки между ответчиком и должником, тем более, она тоже не доказана.
Как установлено выше, правоотношения имели место между ответчиком и ООО "Газобетон", который должен был погасить ответчику долг по мировому соглашению и вместо него это сделал должник, причем должник это делал неоднократно и в отношение и других предприятий.
Следует отметить, что заявитель также не обосновал наличие оснований для признания сделок недействительными по ст.10, 168 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не усматривается каких либо недобросовестных действий, направленных на причинение вреда кредиторам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что не доказана аффилированность между должником и ООО "Газабетон", ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, которая на тот момент имела место, т.е. доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Однако. как установлено выше ответчик ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и должник не являются аффилированными лицами (как фактически так и юридически). Ответчик получил денежные средства при отсутствии встречного исполнения, поскольку не являлся кредитором заявителя, т.е. между ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" и ООО "Керамзитно-бетонный завод" сложились отношения определенные ст. 313 ГК РФ. Аффилированность между должником и ООО "Газабетон" является фактической, поскольку такие взаимоотношения были длящимися и должник производил платежи за ООО "Газобетон" разным контрагентам последнего.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-12501/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-12501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.Б. Назырова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка