Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-10831/2020, А65-9553/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А65-9553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года о передаче дела N А65-9553/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Делия", г. Саратов (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Лаишевский район Республики Татарстан (ОГРН 1071673002147, ИНН 1648022038)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года суд передал дело N А65-9553/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, оставить исковое заявление ООО "Делия" по делу N А65-9553/2020 без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывает на то, что передав дело по подсудности, Арбитражный суд Республики Татарстан дал делу дальнейшее движение и тем самым признал, что исковое заявление подано уполномоченным лицом и его полномочия приняты судом и признаны надлежащими, тогда как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.
Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящихся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 286 500 руб. на основании платежного поручения N 176 от 26.09.2019 на сумму 3 286 500 руб. В назначении платежа указана оплата за продукты питания по договору N 2509/19 от 25.09.2019.
Представитель ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в суд первой инстанции представил договор поставки N 2509/19 от 25.09.2019 (далее - договор), заключенный между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 11.1 данного договора закреплено, что если в претензионном порядке не удается решить разногласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889) зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.52, оф. 8.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в соответствии с договором N 2509/19 от 25.09.2019 спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, истец зарегистрирован в г. Саратове, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 АПК РФ дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, тем самым по существу удовлетворив ходатайство об этом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс".
Довод подателя жалобы о том, что передав дело по подсудности, Арбитражный суд Республики Татарстан дал делу дальнейшее движение и тем самым признал, что исковое заявление подано уполномоченным лицом и его полномочия приняты судом и признаны надлежащими, тогда как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о принятии заявления к производству и вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном производстве по настоящей жалобе, поскольку обжалуемым определением решен вопрос о рассмотрении дела конкретным судом, а именно, по месту нахождения истца, как закреплено в заключенном сторонами договоре.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит исследованию судом первой инстанции, а в данном случае Арбитражным судом Саратовской области.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года о передаче дела N А65-9553/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
