Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10828/2020, А55-10515/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А55-10515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием:
от ответчика - Щелкунов К.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ);
от третьего лица - Капранова Е.В., консультант экспертно-правового управления (доверенность N 13 от 21.07.2020, диплом N 1478 от 11.01.2019);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2020 года по делу N А55-10515/2020 (судья Балькина Л.С.)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству муниципального района Шигонский Самарской области" (ОГРН 1026303059397, ИНН 6387004658), Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1115658012568, ИНН 5610139179), г. Оренбург,
третье лицо - Счетная палата Самарской области, г. Самара,
о взыскании о взыскании 1428930 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству муниципального района Шигонский Самарской области" (далее - МКУ "УСАЖКДХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", общество, ответчик) о взыскании 1428930 руб., в том числе: 1187000 руб. по муниципальному контракту от 05.12.2016 N 29, 111600 руб. по муниципальному контракту от 28.02.2018 N 3, 130330 руб. по муниципальному контракту от 28.02.2018 N 3.
Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах истца и ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МКУ "УСАЖКДХ" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) были заключены:
- муниципальный контракт N 29 от 05.12.2016 (далее - контракт N 29) (л.д. 12-18);
- муниципальный контракт N 3 от 28.02.2018 (далее - контракт N 3) (л.д. 19-28).
В соответствии с условиями данных контрактов ООО "СтройПроект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство школы в селе Новодевичье Шигонского района Самарской области. Второй этап строительства "Средняя школа на 200 учащихся", расположенному по адресу: 446723, Самарская область, Шигонский район, с. Новодевичье, ул. Колхозная, д. 76.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по вышеуказанным контрактам подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и в полном объеме оплачены в 2017-2018 годах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, платежными поручениями (т.1, л.д. 35-79).
В период с 06.09.2019 по 15.11.2019 Счетной палатой Самарской области была проведена плановая проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и строительство школы в селе Новодевичье муниципального района Шигонский в 2016-2018 годах и истекшем периоде 2019 года, по результатам которой составлен акт контрольного мероприятия от 15.11.2019 (л.д. 80-105).
Из акта контрольного мероприятия от 15.11.2019 следует, что актом осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 19.09.2019 на соответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 N Ф-2 32, от 30.06.2017 N Ф-2 30, от 30.06.2017 N Ф-2 27, от 30.06.2017 N Ф-2 28 по контракту N 29, с участием представителей учреждения и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в с. Новодевичье установлено, что учреждением приняты и оплачены ООО "СтройПроект" невыполненные работы на общую сумму 1187000 руб., а именно: по устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых, по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на полимерцементной мастике стен и колонн.
Также из акта контрольного мероприятия от 15.11.2019 следует, что актом осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 19.09.2019 на соответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2018 N 1, от 24.05.2018 N АКТ-22, от 24.05.2018 N АКТ-20, от 31.05.2018 N АКТ-48, от 24.05.2018 N АКТ-21, от 24.05.2018 N АКТ-10 по контракту N 3, с участием представителей учреждения и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в с.Новодевичье установлено, что учреждением приняты и оплачены ООО "СтройПроект" невыполненные работы на общую сумму 111600 руб., а именно: по монтажу потолков реечных алюминиевых, световых настенных указателей, громкоговорителей или звуковых колонок в помещении, аппарата настольного, массой до 0,03 т (SKAT-UPS).
Кроме того, из акта контрольного мероприятия от 15.11.2019 следует, что в нарушение условий пункта 7.7. контракта N 3 учреждением не удержаны возвратные суммы, учитывающие стоимость от реализации материалов, получаемых при разборке временных зданий и сооружений, в размере 130330 руб. с учетом НДС.
Счетная палата Самарской области направила руководителю учреждения представление N 02.03/18 от 10.01.2020 о необходимости принятия мер по устранению данных нарушений (л.д. 106-108).
Ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты Самарской области, истец направил в адрес ответчика претензию N 126 от 27.02.2020 с требованием в срок до 27.03.2020 перечислить в свой адрес денежные средства в общей сумме 1428930 руб., в том числе: 1187000 руб. по контракту N 29, 111600 руб. по контракту N 3, 130330 руб. по контракту N 3 (л.д. 109-110).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 144-145) сослался на то, что все выполненные работы по контрактам были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему или качеству; акты приемки выполненных работ, справки о стоимости подписаны в сроки, установленные условиями контрактов.
Подписание заказчиком и подрядчиком актов без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей, включая размеры площадей.
Поскольку истец своим правом на проведение проверки в ходе приемки работы не воспользовался, в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, выявленные недостатки не указал, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Все выполненные по контрактам работы, в том числе материалы и оборудование, были переданы истцу ответчиком в июне 2017 года и в мае 2018 года соответственно в соответствии с условиями контрактов, с указанной даты риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет истец.
Ответчик не может нести ответственность за сохранность световых настенных указателей, громкоговорителей, звуковых колонок, видеомониторов и другого оборудования.
Ответчик не приглашался для проведения контрольных обмеров, к участию в ревизии не привлекался, акт контрольных обмеров составлялся в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем представленные истцом акты контрольного мероприятия от 15.11.2019 и акты контрольного обмера от 19.09.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком условий контрактов.
Производство временных зданий и сооружений было произведено за счет ООО "СтройПроект" и в дальнейшем подрядчик компенсировал свои затраты на их производство путем начисления соответствующего процента на общий объем выполненных работ согласно условиям пункта 7.7. контракта. Так как временные здания и сооружения не передавались на баланс заказчика и отсутствует расчет стоимости материалов и работ для возведения данных временных зданий и сооружений в контракте, подрядчик имеет право оставить всю сумму, уплаченную ему заказчиком в качестве компенсации за произведенные работы по их возведению, демонтажу и утилизации.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 130-134) исковые требования поддержало и просило удовлетворить их в полном объеме.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по контрактам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контрактам работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контрактов.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2.
Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контрактам работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контрактам произведена в полном объеме.
Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.
Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.
Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.
Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.
Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.
Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в июне 2017 года и в мае 2018 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в январе 2020 года, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.
В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт контрольного мероприятия от 15.11.2019, а также приложенные к нему акты осмотров с проведением выборочных контрольных обмеров от 19.09.2019, составленные работниками Счетной палаты Самарской области.
Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.
Как следует из содержания контрактов, оформление таких документов контрактами не предусмотрено.
Таким образом, контрактами не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствии представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.
С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 1428930 руб. на основании заключенных между сторонами контрактов за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.
Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Счетной палатой Самарской области в целях установления правомерности использования учреждением (заказчиком) средств областного бюджета, выделенных на проектирование и строительство школы в селе Новодевичье муниципального района Шигонский в 2016-2018 годах и истекшем периоде 2019 года, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2020 года по делу N А55-10515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
