Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-10827/2020, А65-36403/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-36403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-36403/2019 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Инженерный центр мосты и тоннели", г. Москва, ПАО "Мостотрест", г.Москва, АО "Транспроект" (ИНН 1661008459), г. Казань,
о признании недействительным предписания,
с участием в судебном заседании:
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представитель Васильев И.С. (доверенность от 15.04.2020),
от ПАО "Мостотрест" - представитель Овчаренко В.А. (доверенность от 20.12.2019),
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 43-14-146-201-325 от 17.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания пункта 4 оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что при наличии правонарушения, даже признанного в судебном порядке малозначительным, отсутствуют основания для признания пункта 4 оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как государственным инспектором выполнены все действия, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными yа неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Инженерный центр мосты и тоннели" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Мостотрест" выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 13.08.2019 N 2224 Управлением в период с 21 августа по 17 сентября 2019 года была проведена внеплановая проверка объектf капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М -7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В" (спорный объект). Данная проверка проведена с целью установления факта исполнения Учреждением ранее выданного Управлением предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 43-14-146-201-162 от 24.05.2019.
Проведенной проверкой установлено частичное исполнение Учреждением предписания, о чем составлен акт проверки от 17.09.2019 N 43-14-146-201-325, Учреждению выдано новое предписание N 43-14-146-201-325 от 17.09.2019, согласно которому в процессе проверки устранения замечаний по ранее выданному предписанию N 43 -18-10/51-064 от 26.04.2019 выявлен факт их частичного невыполнения, а именно, не выполнены пункты 8, 9, 10, 30 предписания N 43-14-146-201-162 от 24.05.2019, установлен срок устранения указанных нарушений - до 17.12.2019.
Учреждение, не согласившись с новым предписанием N 43-14-146-201-325 от 17.09.2019, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого предписания N 43-14-146-201-325 от 17.09.2019 следует, что заявителю предписано в срок до 17.12.2019 принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:
1. Не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности (нарушены: часть 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), часть 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ);
2. Лицом, осуществляющим строительство, не осуществляется приемка законченных видов (этапов) работ. Не принято земляное полотно уполаживания откоса ПК41+00-ПК 42+50. Приемка работ не осуществлена, выполнены работы по отсыпке грунтом откосов (нарушение частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ, пп. "д" п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, (далее - Положение);
3. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение последующих работ. Укладка рулонных геоматов. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (нарушения частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ, п. 10 Положения);
4. Применяемые для пролетных строений железобетонные балки таврового сечения Б3300.120.149-К-К90 длиной 33м с предварительно напрягаемой арматурой не соответствуют балкам, предусмотренным проектной документацией Б3300.140.147-К по габаритам и размерам, ширина балки 120 см (вместо проектной 140 см), высота 149 см вместо проектной 147 см. Не проведена повторная экспертиза проектной документации с измененными балками (нарушения части 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ; проект л. 2, 3, 4, 26 145/15-3.2-ТКР-ИС-1 чертеж Пролетное строение в осях опор NN 1-8" том 3.2.1 Проектная документация "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения." Подраздел 2 "Искусственные сооружения" "Автодорожная эстакада").
Оспаривая предписание по пунктам 1, 2, 3 в обоснование своих доводов заявитель указывает, что Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, поэтому ссылка административного органа на нарушение частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ неправомерна. Заявитель также указывает, что строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется, что подтверждается государственным контрактом N 4-138-18 от 24.08.2018, заключенным между Учреждением и АО "Транспроект" (третье лицо-3 по делу).
Указанный довод суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, а выводы ответчика в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания - ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса).
Согласно части 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено данной статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.
В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В рамках настоящего дела лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Чувашская Республика (1 -ая очередь строительства). Этап 2В" является подрядная организация - ПАО "Мостотрест", действующая на основании государственного контракта N 4-109-18 от 17.06.2018 (третье лицо-2 по делу), которая в силу указанных требований ГрК РФ несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Учреждение в соответствии с Уставом исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.
Суд первой инстанции с учетом изложенного, сделал правильный вывод, что Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства.
Довод заявителя об отсутствии у него статуса надлежащего лица, обязанного устранить выявленные нарушения, суд первой инстанции верно признал обоснованным, поскольку обязанность при строительстве объекта капитального строительства соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, в том числе в части выявленных нарушений, в силу требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ несет не Учреждение как заказчик, а лицо, осуществляющее строительство, а именно, подрядная организация - ПАО "Мостотрест". Соответственно, требование ответчика, адресованное заявителю как заказчику, устранить нарушения, ответственность за которые несет лицо, производящее работы, является неправомерным и неисполнимым.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил. Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части указанных пунктов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 4 оспариваемого предписания административным органом установлено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства, а именно не проведена повторная экспертиза проектной документации с измененными железобетонными балками. Указывая на данное нарушение, Управление сослалось на проектную документацию листы 2, 3, 4. 26 145/15-3.2-ТКР-ИС-1 чертеж "пролетное строение в осях опор N N1 -8", том 3.2.1 Проектная документация "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" Подраздел 2 "Искусственные сооружения" "Автодорожная эстакада".
В обоснование заявленных в арбитражный суд требований заявитель по делу ссылается на несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации, считает, что в оспариваемом предписании заявителю предписывается устранить выявленные отступления от проектной документации, не нарушающие обязательных требований нормативно-технической документации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возложении на него незаконной обязанности, и, соответственно, о незаконности данного предписания в указанной части.
Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-24809/2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 07.08.2019 N 44-14-2019-2271 о привлечении к административной ответственности за совершения нарушения, отраженного в п. 4 оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию заявителя обоснованной, а выводы ответчика в п. 4 оспариваемого предписания - ошибочными в связи со следующим.
Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
В рассматриваемом случае при разработке рабочей документации на пролетное строение была уточнена конструкция пролетного строения: шаг балок увеличен на 2 см до 1,77 м, при этом раздвижка балок осуществлена в одну сторону - в сторону тротуарной консоли; ширина плиты балки уменьшена с 1,40 м до 1,20 м на 20 см, по 10 см в каждую сторону; для сохранения жесткости балки в вертикальной плоскости толщина монолитной железобетонной плиты проезжей части уменьшена на 20 мм (таким образом высота сборной балки составляет 1,49 м против 1,47 м указанной в проектной документации). При этом, полная толщина сборномонолитной плиты и высота пролетного строения оставлены без изменения: минимальная толщина монолитной плиты над сборной балкой уменьшена со 150мм до 130мм.
Как следует из пояснений заявителя, предложенные уточнения одновременно позволили:
- выровнять усилия между средними и крайними балками, так и между обеими крайними балками, что подтверждено выполненными сопоставительными расчетами. Расчеты выполнены как в соответствии СП 35.13330.2011 в редакции, действующей на момент получения положительного заключения ГГЭ, так и с учетом требований Изменения N 1. В последнем случае положительный эффект предложенных уточнений оказался намного более значительным. Выполненные на стадии разработки рабочей документации расчеты подтвердили обеспечение несущей способности пролетного строения, как в первоначальном варианте, так и в уточненном;
- существенно улучшить технологичность предусмотренной проектной документацией конструкции пролетного строения: изменение ширины балки поверху и раздвижка балок позволили уширить продольные стыки между ними с 350 мм до 570 мм, что в свою очередь позволяет на монтаже избегать пересечения между собой поперечных выпусков из плиты монтируемой балки с ранее установленной, что существенно упрощает и ускоряет монтаж балок: устраняется необходимость корректировки положения поперечных выпусков перед и в процессе монтажа, упрощается формирование арматурного каркаса продольного шва, существенно проще обеспечивается соблюдение минимального требования по расстоянию между арматурой (обеспечение качества укладки бетона);
- выровнять усилия от постоянных нагрузок между балками поперечного сечения, что позволяет выровнять величины вертикальных деформаций между ними, возникающие за счет процессов ползучести бетона, и тем самым снизить перераспределение усилий в сечении.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела (л.д.52-56), объект капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская республика (1-ая очередь строительства). Этап 2В" прошел государственную экспертизу, Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") по результатам государственной экспертизы данного объекта 26.05.2017 выдано положительное заключение N 568-17/ГГЭ-3018/04 (номер в Реестре 00-1-1-3-1347-17).
АО "Институт проектирования транспортных сооружений" (третье лицо-1 по делу) как лицо, разрабатывающее рабочую документацию, обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" за консультационными услугами в части вносимых уточнений, чтобы подтвердить, что вносимые уточнения не повлекут за собой негативные последствия.
Результатом стал отчет ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 (л.д.50-51), которым подтверждена конструктивная надежность и безопасность принятых решений, а также их соответствие действующим нормативно-техническим документам на основании материалов по внесенным в проектную документацию уточнениям и результаты выполненных обосновывающих расчетов. При этом, и положительное заключение N 568-17/ГГЭ-3018/04 по результатам государственной экспертизы спорного объекта, и отчет N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018 подписаны одними и теми же сотрудниками ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что с 01.07.2019 вступили в силу изменения в статью 49 ГрК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии с данными изменениями статья 49 ГрК РФ дополнена частью 3.8, согласно которому экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации при соблюдении одновременно ряда условий, если такие изменения:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-24809/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен спор по заявлению Учреждения об оспаривании постановления Управления N 44-14-2019-2271 от 07.08.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Данное постановление вынесено Управлением по результатам проверки, на основании которой Учреждению было выдано предписание N 43-18-10/51-064 от 26.04.2019, неисполнение которого, в частности, по проведению повторной экспертизы проектной документации в связи с изменением железобетонных балок, и послужило основанием выдачи Учреждению оспариваемого предписания в части п.4.
Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-24809/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Управления N 44-14-2019-2271 от 07.08.2019 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
При этом, судами в рамках указанного дела установлено, что представленные технические решения и обосновывающие расчеты по конструктивным решениям пролетного строения соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов; принятое решение об увеличении шага балок, уменьшении толщины недобетонировки и ширины плиты балки разработано с учетом требований конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что применение железобетонных балок таврового сечения Б3300.120.149-К-К90 длиной 33м с предварительно напрягаемой арматурой полностью соответствует всем пяти критериям, что подтверждается и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в Отчете N 00990-18/ГГЭ-03018/15-01 от 28.12.2018.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу N А65-24809/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае все условия, указанные в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, соблюдены, в связи с чем правовые основания для возложения на заказчика безусловной обязанности по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными балками, с учетом требований части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведение такой повторной экспертизы проектной документации в соответствии с указанными требованиями ГрК РФ при условии соблюдения вышеуказанных условий, оставлено на усмотрение заказчика (застройщика), но не может быть вменено в обязанность заказчику (застройщику), как на то указано в п. 4 оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя необоснованно возложена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными железобетонными балками, доказательств обратного ответчик не представил, и принял законное и обоснованное решение о не соответствии требованиям действующего законодательства пункта 4 оспариваемого предписания.
Исследовав доказательства, оценив из в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предписание N 43-14-146-201-325 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.09.2019 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для признания пункта 4 оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как государственным инспектором выполнены все действия, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом вступивших в силу судебных актов по делу N А65-24809/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции верно признал не соответствующим требованиям действующего законодательства пункта 4 оспариваемого предписания.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-36403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка