Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-10822/2020, А55-989/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А55-989/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, принятое по делу N А55-989/2020 (судья Михайлова М.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН 6321300279, ОГРН 1126320017900)
к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)
третье лицо:
- Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 6324003362 ОГРН 1096324003082)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Прохуткина Т.А., представитель (доверенность от 19.12.2019);
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 812 руб. 43 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Зенит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" удовлетворены. С Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 670 812 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 708 руб.
Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2009 между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2088, согласно которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации административного здания и овощехранилища, с характеристиками, указанными в п. 1.2. настоящего договора, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 11 месяцев (п. 1.1.1. договора).
Согласно пунктов 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 заключенного договора, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101161:573, адрес (местоположение) земельного участка: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, бул. Курчатова, 11. Площадь земельного участка: 11 198 кв.м.
Поскольку Арендатор не возвратил земельный участок по истечении срока действия договора аренды, договор возобновился не неопределенный срок.
Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка N 2088 от 23.10.2009 стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" по договору аренды земельного участка N 2088 от 23.10.2009 переходят к ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" (после переименования - ООО "ВЕЛЕС") с момента государственной регистрации права на объект недвижимости, а именно: с 30.10.2013.
Указанный договор между сторонами расторгнут не был.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12166/2019 о взыскании Администрацией г.о. Тольятти задолженности по арендной плате с ООО "Зенит" по договору аренды земельного участка N 2088 от 23.10.2009, установлено, что ООО "Зенит" с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0101161:697 и 63:09:0101161:694, с 25.01.2017 приобрело право пользования данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 2088 от 23.10.2009, в связи чем судом и было принято решение о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "ЗЕНИТ" с 26.01.2017 по 05.03.2019.
Таким образом, суд признал тот факт, что при переходе к ООО "ЗЕНИТ" права собственности на недвижимое имущество, Общество приобрело с 26.01.2017 права пользования земельным участком, на котором данное имущество расположено.
Что, в свою очередь свидетельствует, о том, что ООО "ВЕЛЕС" выбыло из обязательства по аренде земельного участка с 25.01.2017 (лист 2 решения суда от 15.11.2019 по делу N А72-12166/2019).
В связи с вышеизложенным, именно с 25.01.2017 обязательственные правоотношения по аренде спорного земельного участка между ООО "ВЕЛЕС" и Администрацией г.о. Тольятти были прекращены и именно с указанной даты у Администрации г.о. Тольятти более не имелось законных оснований удерживать чужие денежные средства, и именно с этой даты у ООО "ВЕЛЕС" возникло право требовать восстановления и защиты своих нарушенных прав и законных интересов в части возврата незаконного удерживаемых ответчиком денежных средств (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Поскольку при отчуждении объекта недвижимости его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка.
С учетом изложенного, обязательственные отношения по аренде спорного земельного участка между ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" (после переименования - ООО "ВЕЛЕС") и Администрацией г.о. Тольятти прекращены 25.01.2017.
Письмом от 15.05.2019 N 992 руководство ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" (после переименования - ООО "ВЕЛЕС") оповестило ответчика о наличии на его стороне суммы переплаты по договору аренды земельного участка N 2088 от 23.10.2009.
На данное обращение со стороны Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был получен ответ от 27.05.2019 N 3928/5.2, из содержания которого следует, что муниципальное образование подтверждает наличие суммы переплаты по договору в размере 1 670 812 руб. 43 коп.
Для подтверждения и письменной фиксации указанной суммы в адрес ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" был направлен акт сверки взаимных расчетов.
Заявленная истцом сумма переплаты ответчиком не оспаривалась.
Письмом от 10.10.2019 N 1786 директором ООО "ВЕЛЕС" было предложено рассмотреть вопрос о проведении взаимозачета суммы переплаты в счет погашения задолженности ООО "ЗЕНИТ" по данном договору в полном объеме.
Однако, письмом от 25.10.2019 N 7896/5.2. в предложении о произведении зачета денежных средств Администрацией г.о. Тольятти было отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 06.12.2019 нарочно направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в период действия договора аренды, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 2088 от 23.10.2009.
Указанный акт был подписан уполномоченными лицами со стороны Арендатора - ООО "Департамент ЖКХ гор. Тольятти" - директором Поповым В.И., со стороны Арендодателя - Руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом - И.О. Сорокиной.
Из согласованного сторонами акта сверки следует, что переплата по обязательству составила 1 670 812 руб. 43 коп. и сложилась за период с 30.10.2013 по 25.01.2017.
Поскольку спорная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как верно указано судом первой инстанции образовавшаяся сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые истцом в рамках заключенного договора в период его действия.
В случае продолжения сторонами арендных отношений названные платежи могли быть зачтены Арендодателем в счет арендной платы за следующий период.
Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы до наступления срока его исполнения, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора.
При этом, нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у Администрации г.о. Тольятти денежные средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.
Договор прекращен с 25.01.2017, следовательно, с этого момента ответчиком безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в декабре 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020, принятое по делу N А55-989/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка