Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №11АП-10820/2020, А55-10382/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А55-10382/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 о прекращении производства по делу N А55-10382/2020 (судья Бунеев Д.М.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА"
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭККА" (ответчик) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 8 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.
Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об уплате истцу спорной суммы (с приложением копии платежного поручения от 06.05.2020 N 381 на 290 000 руб.) и заявил о том, что считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя невероятно завышенной.
Истец представил заявление об отказе от иска.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.07.2020 принял отказ истца от иска. Производство по делу прекратил.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" расходы по уплате государственной пошлины 8 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Во взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" из федерального бюджета, о чем обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" выдать справку.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 16.09.2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью ""ИнженерМаркет" 16.09.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без изменения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ от исковых требований, поэтому согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, на основании абз.3 п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 отказ истца от требования в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что отказ от иска связан с уплатой ответчиком спорных денежных средств после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 N 381.
При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор от 23.04.2020 N 200423/13/01 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 23.04.2020 N 341 на сумму 18 000 руб.
Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленную к взысканию сумму в связи с ее несоразмерностью реальной сложности настоящего дела, поскольку представителем истца не выполнено определение суда от 29.04.2020: не представлен расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска заявлен уже после этого. Дело по существу судом не рассматривалось, производство по делу прекращено.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, ставки гонорара, установленные решением Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", в связи с чем счел возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.
Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.
Довод заявителя о том, что согласно абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска расходы на уплату государственной пошлины должны были распределиться следующим образом: 70 % - 6160 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, 30% - 2640 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭККА", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, ответчик платежным поручением N 381 от 06.05.2020 добровольно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 290 000 руб. (л.д. 55), то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено истцом добровольно после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно полностью отнесены на ответчика.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 о прекращении производства по делу N А55-10382/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка