Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10818/2020, А55-6025/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-6025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-6025/2020 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания", г. Самара,
к Западно - Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Пермь,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" - представитель Разумов Д.А. (доверенность от 01.11.2018),
от Западно - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители Аксарин В.В. (доверенность 03.10.2019), Юдина Е.В. (доверенность от 03.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "РИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.12.2019 N 06-01/146-Ю.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе указывает на то, что КоАП РФ, в рамках которого действует должностное лицо при рассмотрении административного дела, не требует изготовление отдельного процессуального документа в виде резолютивной части после объявления резолютивной части постановления.
Податель жалобы считает неверным довод суда о том, что административным органом в рассматриваемом случае нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия своевременного надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ООО "РИТЭК" не опровергает факт участия Верина Д.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежаще оформленной доверенности.
В апелляционной жалобе также указывает, что в судебном заседании представители Управления Росприроднадзора не участвовали в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об участие посредством видеоконференцсвязи (определение об отложении судебного разбирательства по делу N А55-6025/2020 от 25.06.2020), при этом ненадлежащее оформление процессуальных документов со стороны судьи послужило нарушением ст. 156 АПК РФ, прав и законных интересов Управления Росприроднадзора, в том числе нарушение порядка уведомления сторон участвующих в деле о перерыве в судебном заседании, установленные ст. 163 АПК РФ; в обжалуемом решении не указан срок для его обжалования.
ООО "РИТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2019 по 25.12.2019 Западно - Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "РИТЭК".
Согласно акту от 25.12.2019 N 270-ПКУ по результатам проверки установлено, что ООО "РИТЭК" осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями ИЖВ 02040 HP, ИЖВ 02039 HP, ИЖВ 02038 HP на пользование недрами, и требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов на разработку Мушакского, Южно-Мушакского, Утягановского, Быргындинского месторождений нефти (л.д.48-64, т.1).
27.12.2019 в отношении ООО "РИТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (л.д.38-42, т.1).
Управлением Росприроднадзора вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания N 06-01/146-Ю, в соответствии с которым ООО "РИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.23-29, т.1).
Определением от 19.05.2020 (в процессе рассмотрения дела судом) в постановлении о назначении административного наказания N 06-01/146-Ю административным органом исправлена опечатка, согласно которой дату подписания постановления следует читать 31.12.2019 (л.д.29, т.3).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления общество указывало, что вина во вмененном административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не установлена и не доказана. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "РИТЭК", так как постановление о назначении административного наказания и порядок его принятия не соответствуют закону, в связи с чем, данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИТЭК" в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Судом первой инстанции отмечено, что окончанием рассмотрения дела является публичное объявление постановления по делу об административном правонарушении, либо, в исключительных случаях, объявление резолютивной части постановления. До этого момента рассмотрение дела является неоконченным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "РИТЭК" было назначено на 30.12.2019 (л.д.37, т. 1), в постановлении о назначении административного наказания N 06-01/146-Ю указано, что постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2019, однако, само постановление датировано 30.12.2019, то есть днем объявления резолютивной части.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в сопроводительном письме исх. N ЕЮ/П-Об-9543 от 31.12.2019 "О направлении постановления о назначении административного наказания от 31.12.2019 N 06-01/146-Ю, представления от 30.12.2019 N 06-01/105-2019, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.12.2019 указано о направлении постановления о назначении административного наказания от 31.12.2019 N 06-01/146-Ю, однако постановление N 06-01/146-Ю, направленное в адрес общества, датировано 30.12.2019.
Из пояснений представителей административного органа следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 30.12.2019, в полном объеме постановление изготовлено 31.12.2019.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение административного дела назначено на 30.12.2019, постановление о привлечении вынесено 31.12.2019, однако резолютивная часть обжалуемого постановления административным органом 30.12.2019 не объявлялась.
В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный факт подтверждается отсутствием каких-либо процессуальных документов об объявлении 30.12.2019 резолютивной части постановления, в том числе собственно резолютивной части.
Материалы дела об административном правонарушении, представленные в арбитражный суд на 116 листах, также не содержат постановления в виде резолютивной части (л.д.15-134, т.1).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объявлении административным органом 30.12.2019 резолютивной части обжалуемого постановления, а в силу закона составление мотивированного постановления без объявления резолютивной части недопустимо, допущенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) нарушение суд первой инстанции признал существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 N 11АП-10814/2017 по делу N А72-5900/2017.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм права следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.12.2019 в 14 часов 00 минут местного времени в г. Перми по адресу: 614081, г. Пермь, ул. Крылова, 34, 3 этаж, кабинет N 6.
Из постановления о назначении административного наказания N 06-01/146-Ю следует, что оно составлено в присутствии Верина Дмитрия Владимировича без надлежаще оформленной доверенности (л.д.23, т. 1).
Из пояснений заявителя следует, что доверенность от 27.12.2019 N 964, выданная законным представителем общества Верину Д.В. на представление интересов общества в Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и приобщенная к материалам дела была направлена обществом в адрес административного органа и получена им 30.12.2019 в 15 час. 31 мин. местного времени, но административный орган не стал ждать ее направления в свой адрес к назначенному времени, поэтому не допустил специально приглашенного и прибывшего из другого региона Российской Федерации уполномоченного представителя общества Верина Д.В. в деле об административном правонарушении, не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и главами 25, 30 КоАП РФ, не ознакомил с вынесенным постановлением или его резолютивной частью, не вручил его копию представителю общества Верину Д.В.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что доверенность 27.12.2019 N 964 была подготовлена и выдана обществом своему представителю Верину Д.В. в кратчайшие сроки, с учетом времени, назначенного административным органом для рассмотрения дела, а также с учетом того, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2019 было получено обществом 27.12.2019 (в пятницу), а 30.12.2019 (в понедельник) доверенность 27.12.2019 N 964 была направлена и получена административным органом в условиях того, что генеральный директор общества находился в г. Москве, а представитель общества Верин Д.В. должен был приехать в г.Пермь из Республики Татарстан, имея с собой документ, подтверждающий его полномочия на участие в деле об административном правонарушении.
Таким образом, по состоянию на 30.12.2019 Верин Д.В. имел необходимые полномочия на участие в деле об административном правонарушении, поскольку доверенность от 27.12.2019 N 964 была выдана 27.12.2019, но направляясь к месту составления и вынесения постановления в г. Пермь из Республики Татарстан, он не успел ее получить из г.Москвы, поэтому доверенность от 27.12.2019 N 964 была направлена напрямую в административный орган 30.12.2019.
Суд первой инстанции правильно отметил, что данный факт не оспаривается заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела.
Заявитель полагает, что административный орган превысил предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) полномочия, допустив присутствовать в качестве слушателя и не допустив к участию в деле, надлежащим образом уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и прибывшего из другого региона страны для участия в деле об административном правонарушении, а не только для присутствия при этом.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество уведомлено за один день до даты рассмотрения дела об административном правонарушении (27.12.2019), то есть у общества даже при получении данного уведомления 27.12.2019 (пятница) отсутствовала реальная возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении (30.12.2019 - понедельник), выдать своевременно доверенность представителю, чтобы реализовать свои права, предусмотренные статьей 29.7 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия своевременного, заблаговременного надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Совокупность установленных в данном случае допущенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции верно признал существенными и неустранимыми, влекущими отмену оспариваемого постановления административного органа. При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что такое взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "РИТЭК" не опровергает факт участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Верина Д.В. без надлежаще оформленной доверенности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал на указанную выше совокупность нарушений административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, данный вывод правового значения не имеет.
Ссылку подателя жалобы на то, что ненадлежащее оформление процессуальных документов со стороны судьи при рассмотрении заявления ООО "РИТЭК" послужило нарушением ст. 156 АПК РФ, прав и законных интересов Управления Росприроднадзора, в том числе нарушение порядка уведомления сторон участвующих в деле о перерыве в судебном заседании, установленные ст. 163 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Участие представителя Управления Росприроднадзора в судебном заседании обеспечивается не только через реализацию права на подачу ходатайства об участие в деле посредством видеоконференц-связи.
Суд первой инстанции определением от 25.06.2020 отказал Управлению Росприроднадзора в заявленном ходатайстве по причине отсутствия в Арбитражном суде Самарской области технической возможности проведения судебного заседания указанным способом с учетом срока для рассмотрения настоящего дела и отложил судебное разбирательство на 03.07.2020.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представители Управления Росприроднадзора участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2020 посредством видеоконференц-связи, давали подробные пояснения относительно своей позиции по делу, возражения против жалобы.
03.07.2020 судом первой инстанции протокольным определением объявлялся перерыв согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании до 09.07.2020 в 09 часов 15 минут. Информация об этом 04.07.2020 в 23:50:55 МСК, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, надлежащим образом размещена арбитражным судом первой инстанции на публично на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, административному органу предоставлялась возможность участвовать в судебном заседании 09.07.2020.
С учетом изложенного каких-либо нарушений в оформлении и порядке вынесения процессуальных документов (определений), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Неуказание судом в обжалуемом решении на срок для его обжалования таким нарушением также не является. Данное обстоятельство не воспрепятствовало праву административного органа обжаловать решение в суд апелляционной инстанции.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-6025/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка