Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №11АП-10817/2020, А72-15956/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А72-15956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александров А.И., Гольдштейн Д.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу Фирсанова Г.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 по заявлению Фирсанова Г.В. о включении в реестр требований должника
в рамках дела N А72-15956/2019 о несостоятельности (банкротстве) Панина Олега Валериевича (ИНН 732500608776, СНИЛС 058- 546-431 88), Ульяновская область, с. Тушна,
УСТАНОВИЛ:
Панин Олег Валериевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (юридический адрес: 440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, 9).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 заявление Панина Олега Валериевича принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) Панин Олег Валериевич (ИНН 732500608776, СНИЛС 058- 546-431 88; дата рождения: 22.09.1966; место рождения: гор. Куйбышев; место жительства: Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, с. Тушна, ул. Красноармейская, д. 27) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мялькин Дмитрий Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
19.12.2019 Фирсанов Геннадий Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Панина Олега Валериевича требований Фирсанова Г.В. в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 заявление Фирсанова Г.В. принято к производству; привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "ОРС".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 заявление Фирсанова Г.В. оставлено без удовлетворения.
Фирсанов Г.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020, в которой просил его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность поручительства должника по договору займа N 1 от 01.04.2015 в размере 300 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 по заявлению Фирсанова Г.В. о включении в реестр требований должника в рамках дела N А72-15956/2019.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 19.12.2019 в предусмотренный законом срок.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ОРС" (заемщик), Фирсановым Г.В. (займодавец) и Паниным О.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 0104/15, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N 7, заключенному между заемщиком и займодавцем 01.04.2015.
Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что поручитель с условиями договора займа.
Согласно п. 1.3 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая:
- сумму оплаты процентов по договору займа;
- уплату штрафов и неустойки;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.
Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и составляет три года (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.6 договора, договором установлен предел ответственности поручителя в размере 300 000 руб. В случае внесения в договор займа изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращения обязательств поручителя.
Из анализа указанных обстоятельств следует, что отношения сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Панин О.В. принял на себя обязательство по оплате переданной ему денежной суммы по договору займа N 1 от 01.04.2015. Задолженность Панина О.В. как поручителя составляет 300 000 руб.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирсанов Г.В. пояснил, что при заключении договора займа расписок о получении денежных средств не выдавалось.
Каких-либо документов в подтверждение передачи денежных средств ООО "ОРС, поручителем которого является должник по договору займа заявителем не представлено, как не представлен и сам договор.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОРС" следует, что общество прекратило деятельность на основании ч. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем 05.07.2018 внесена запись в реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ООО "ОРС" за весь период действия договора займа 01.04.2015 по 01.04.2018 не исполнял обязанности по погашению долга. Фирсанов Г.В. заявил требование к поручителю только 01.04.2019 (дата направления претензии), действий по принудительному взысканию денежных средств с ООО "ОРС", Панина О.В. не производил.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Аналогичная норма содержалась в ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 08.05.2015 N 42-ФЗ.
Следовательно, с учетом п. 1.4 договора поручительства, поручительство Панина О.В. на момент обращения с заявлением в суд прекратилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены достаточные доказательства в обоснование предоставления займа, и обязательств Панина О.В. как поручителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил иных доказательств передачи денег по договору займа, как и самого договора займа N 7 от 01.04.2015.
Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Фирсановым Г.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Фирсанова Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности по договору поручительства N 0104/15 от 01.04.2015.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 в рамках дела N А72-15956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка