Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10807/2020, А72-443/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А72-443/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Липовецкой Е.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу N А72-443/2020 (судья С.А. Абрашин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1027301482570, ИНН 7327026585)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Владимировичу (ОГРНИП 312732801900037, ИНН 732814185063)
о взыскании 65 288 руб. 00 коп.
третьи лица:
Степанова Наталия Вячеславовна,
Ильин Валерий Борисович
с участием в судебном заседании:
от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Владимировичу (далее - "ответчик") о взыскании арендной платы за период с 19.11.2018 по 31.12.2019 в размере 65 288 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Наталия Вячеславовна и Ильин Валерий Борисович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 65 288 руб. 00 коп. и 2 612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Как полагает заявитель суд не принял во внимание, что с 18 октября 2018 года ответчик фактически не пользовался арендованным имуществом, объект некапитального типа, расположенный на участке, ответчик не принадлежит.
Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 12 августа 2020 года, назначено судебное заседание на 10 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В материалы дела от ИП Степанова Д.В. и Степановой Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве ответчик поддержал апелляционную жалобу, третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Степанова Д.В.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первый просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием торгового центра, общей площадью 4 069,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Комсомольский, 22.
01.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор земельного участка, согласно которому в арендное пользование ИП Степанова Д.В. на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014 передан земельный участок площадью 9,74 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:102 по адресу: г. Ульяновск, пер. Комсомольский, 22 (границы передаваемого земельного участка обозначены в Приложении N 1 к договору красными линиями).
Согласно п. 1.2 договора земельный участок используется Арендатором в предпринимательской деятельности с правом размещения временных, некапитальных сооружений.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 спорный земельный участок передан в арендное пользование Степанова Д.В.
К отношениям по договору от 01.01.14г. судом обоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).
18 октября 2018 года истец получил от ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2018.
Данное заявление истец (арендодатель) расценил как заявление об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело N А72-18377/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг" к индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Владимировичу об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 9,74 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пер.Комсомольский, 22, путем демонтажа и вывоза сооружения некапитального типа ( с учетом уточнений).
Решением от 29.05.2020 по делу N А72-18377/2019 суд частично удовлетворил требования Общества.
При этом, суд в данном решении пришел к следующим выводам:
"Суд считает, что положения п. 6.2 договора к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку в нем идет речь о сроках уведомления стороны по договору о досрочном расторжении договора.
В рассматриваемом случае, на период: 2018 год договор аренды являлся возобновленным на неопределенный срок.
В этом случае договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора любой из сторон (ст. 610 ГК РФ).
Соответственно, договор прекратил свое действие с 19.01.2019".
Установив, что Арендатор не возвратил Арендодателю земельный участок, суд решением от 29.05.2020 по делу N А72-18377/2019 обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу из арендного пользования по акту приема-передачи земельный участок площадью 9,74 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пер Комсомольский, 22, переданный по договору аренды от 01.01.2014.
Из пояснений представителей Общества с ограниченной ответственностью "Викинг", Индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Владимировича и Степановой Наталии Вячеславовны судом установлено, решение суда от 29.05.2020 по делу N А72-18377/2017 ими не обжаловалось и обжаловаться не будет.
Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 29.05.2020 по делу N А72-18377/2019 вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Согласно п.2.1 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 4 870 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).
Поскольку Арендатор не оплатил задолженность, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.12.2018 N 84 об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Степанова Д.В. арендной платы за период с 19.11.2018 по 31.12.2019 в размере 65 288 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом в решении от 29.05.2020 по делу N А72-18377/2019, договор аренды прекратил свое действие с 19.01.2019.
Таким образом, судом установлено, что за период с 19.11.2018 по 18.01.2019 на основании ст. 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 9 675 руб. 74 коп.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены какие-либо факты, свидетельствующие об уклонении в спорный период Арендодателя в приеме от Арендатора предмета договора аренды (земельного участка).
Более того, по состоянию на момент принятия судом решения по делу N А72-18377/2019, земельный участок не был возвращен арендатором истцу.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ответчик арендуемый земельный участок в спорный период не возвратил, задолженность по арендной плате не оплатил, требования истца о взыскании задолженности за период с 19.11.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 65 288 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика сводятся к тому, что ИП Степанов Д.В. лишен не только возможности пользоваться земельным участком, но и возможности освободить его от находящегося на нем строения, поскольку указанное строение принадлежит не ему, а Степановой Н.В., и в отношении имущества имеется решение суда от 25.08.2017 по делу N А72-5040/2017, обязывающее Ильина В.Б., также привлеченного судом в качестве третьего лица, вернуть его Степановой Н.В., однако Ильин В.Б. решение суда не исполняет. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика.
Судом в решении от 29.05.2020 по делу N А72-18377/2019 данным доводам ответчика также была дана оценка. При этом, суд, посчитав, что именно Арендатор (ИП Степанов Д.В.), а не иные лица должны возвратить земельный участок истцу (Арендодателю), удовлетворил требование Арендодателя об обязании возвратить арендованный земельный участок в соответствие со ст.622 ГК РФ.
У суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных в решении по делу N А72-18377/2019, имеющего преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела (N А72-443/2020).
Поскольку ответчик (арендатор) в спорный период не возвратил земельный участок, требования истца (арендодателя) о взыскании арендной платы за период с 19.11.2018 по 31.12.2019 являются законными и обоснованными.
Суд также учитывает, что вступившим в силу решением суда от 29.05.2019 по делу N А72-1193/2019 с ИП Степанова Д.В. в пользу ООО "Викинг" взыскана задолженность за предыдущие периоды: 16 232 руб. 00 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 01.01.2014г. за период с 01.08.2018г. по 18.11.2018г., 905 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа за период с 10.08.2018г. по 18.11.2018г.
Доводы ответчика ошибочны и не принимаются апелляционной коллегией во внимание, т.к. ответчиком не учтены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, ст.622 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 по делу N А72-443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка