Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №11АП-10806/2021, А55-15831/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А55-15831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-15831/2020 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" к Акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Кубань", Общества с ограниченной ответственностью "ТехЮгСервис", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Аракелян Арама Леваевича, Гарфанова Рафика Романовича, Кузнеченкова Александра Александровича, Борина Сергея Александровича, Василевского Петра Анатольевича, Джаббарова Альберта Рамисовича, Михеева Виктора Ивановича, о взыскании 4 363 446 руб. 86 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Сосновская М.Л., по доверенности от 29.07.2021 г.,
от ответчика - Юрьева О.В., по доверенности от 14.10.2021 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о взыскании 4 363 446 руб. 86 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 4 325 100 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 38 346 руб. 86 коп.
Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-Кубань", Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЮгСервис".
Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Аракелян Арам Леваевич, Гарфанов Рафик Романович, Кузнеченков Александр Александрович, Борин Сергей Александрович, Василевский Петр Анатольевич, Джаббаров Альберт Рамисович, Михеев Виктор Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Магистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат доказательств того, каким способом спорные письма, явившееся основанием перечисления денежных средств, были направлены и получены ответчиком, судом не дана оценка заявлениям третьих лиц о том, что спорные письма и доверенность содержат признаки проставления поддельных оттисков печатей, подписи лиц не соответствуют действительным подписям директоров ООО "Стройресурс-Кубань", ООО "ТехЮгСервис".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. частично удовлетворено заявление ООО "Транс-Магистраль" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области и иным уполномоченным по ведению Единого государственного реестра юридических лиц органам вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 2166313802323 ИНН 6320003724) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021г. по делу N А55-15831/2020; ликвидатору АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 2166313802323 ИНН 6320003724) запрещено подавать заявление о государственной регистрации юридического лица - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 2166313802323 ИНН 6320003724) в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021г. по делу N А55-15831/2020.
В суде апелляционной инстанции истцом было поддержано заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2021 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой и судебно - технической экспертизы.
Определением от 08.11.2021г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу и представленных к нему дополнениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца - Сосновская М.Л., по доверенности от 29.07.2021 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - Юрьева О.В., по доверенности от 14.10.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ТехЮг-Сервис" на основании платежных поручений: N 240 от 03.10.2019 г. на сумму 998 100 руб., N 51 от 03.10.2019 г. на сумму 568 100 руб. перечислило ответчику денежные средства с указанием назначения платежа: "оплата по счету N АТ000001379 от 03.10.2019г. за ТМЦ" и "оплата по счету N АТ000001381 от 03.10.2019г. за ТМЦ", соответственно.
ООО "Стройресурс-Кубань" на основании платежных поручений: N 279 от 26.09.2019 г. на сумму 1 447 000 руб.; N 449 от 26.09.2019 г. па сумму 699 000 руб.; N 224 от 02.10.2019 г. на сумму 612 900 руб. перечислило ответчику денежные средства с указанием назначения платежа: "оплата по счету N АТ00001278 от 19.09.2019г. за ТМЦ", "оплата за ТМЦ по счету N АТ00001334 от 26.09.2019г. " и "оплата за ТМЦ по счету N АТ00001368 от 01.10.2019г. ", соответственно.
Как указал истец, поставка ТМЦ АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" в адрес ООО "ТехЮг-Сервис" и ООО "Стройресурс-Кубань" не производилась, перечисленные суммы в общем размере 1 566 200 руб. и 2 758 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не были возвращены на расчетный счет плательщиков.
Установлено, что между ООО "Транс-Магистраль" (Цессионарий) и ООО "ТехЮг-Сервис" (Цедент) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования N 2 от 18.03.2020 года, согласно которому ООО "ТехЮг-Сервис" передало ООО "Транс-Магистраль" право требования к АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз"" (Должник) в размере 1 566 200 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.
В соответствии с п. 3.5. договора N 2 от 18.03.2020 г. с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.
Должник уведомлен Цедентом об уступке права требования письмом исх. N 4 от 18.03.2020. Право требования к должнику основано на платежных поручениях за ТМЦ: N 240 от 03.10.2019 г. на сумму 998 100 руб.; N 51 от 03.10.2019 г. на сумму 568 100 руб.
Кроме того, ООО "Транс-Магистраль" (цессионарий) и ООО "Стройресурс-Кубань" (цедент) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования N 6 от 17.03.2020 года, согласно которому ООО "Стройресурс-Кубань" передало ООО "Транс-Магистраль" право требования к АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" (должник) в размере 2 758 900 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
В соответствии с п. 3.5. договора N 6 от 17.03.2020 г. с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.
Должник уведомлен цедентом об уступке права требования письмом исх. N 19 от 18.03.2020. Право требования к должнику основано на платежных поручениях за ТМЦ: N 279 от 26.09.2019 г. на сумму 1 447 000 руб.; N 449 от 26.09.2019 г. на сумму 699 000 руб.; N 224 от 02.10.2019 г. на сумму 612 900 руб.
Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-Ваз" исх. N 3/20 от 26.03.2020 (N почтового идентификатора 35007240059832), в соответствии с которой ответчику было предложено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии перечислить ООО "Транс-Магистраль" денежные средства по указанным в претензии реквизитам.
Претензия была получена ответчиком 08.04.2020 г., предложенный срок для возврата неосновательно полученных денежных средств истек 15.04.2020 г., однако до денежные средства ответчиком истцу не были перечислены, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
В связи с изложенным, на ответчика возлагается обязанность доказать, что денежные средства получены им в соответствии с установленными законом или договором основаниями.
Ответчиком в обоснование возражений на иск указывалось, что 26.09.2019 (вх. N 73000/1527) в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступило обращение ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" об изменении (уточнении) назначения платежа по платежному поручению N 279 от 26.09.2019 на сумму 1 447 000. 00 рублей. 00 копеек, а именно: 722000. 00 рублей 00 копеек считать оплатой за Аракеля Арама Леваееича, за а/м Шевроле Нива 212300-55 VIN X9L212300K069453B; 679 000, 00 рублей 00 копеек считать оплатой за Гирфанова Рафика Романовича, за а/м Шевроле Ниеа 212300-55 VIN X9L212300K0S94267; 46 000 рублей 00 копеек считать оплатой за ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" за а/м: LADA 21053 ХТА21D53042016394, цвет сине-зеленый, LADА 21043 ХТА21043QT0543403, цвет белый а всего на сумму 1 447 000.00 рублей. 00 копеек.
АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" были заключены договоры: договор купли-продажи N АТА0001771 от 26.09.2019 автомобиля CHEVROLET NIVA. 212300-55-GLC. VIN X9L212300K069453B с Аракеляном Арамом Левеевичем; автомобиль был передан Аракеляну А.Л. 26 сентября 2019 года по акту приема-передачи автомобиля; договор купли-продажи N АТА0001774 от 26.09.2019 автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 -LE.VIN X9L212300K0694267 с Гирфановым Рафиком Романовичем; автомобиль был передан Гирфанову P.P. 26 сентября 2019 года по акту приема-передачи автомобиля; договоры купли-продажи с ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" в лице представителя по доверенности N б/н от 25.09.2019 Байрамова Б. N АТА0001804/2 от 30.09.2019 (автомобиль LADA 21053 ХТА21053042016894, цвет сине-зеленый), N АТА0001804 от 30.09.2019 (автомобиль LAD А 21043 ХТА21043 ОТО 54 3403, цвет белый). Транспортные средства переданы в соответствии с актами приема-передачи представителю ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ", действующему на основании доверенности N б/н от 25.09.2019.
Ответчик указывал, что 26.09.2019 (вх. N 73000/152 7) в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВA3" поступило обращение от ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" об изменении (уточнении) назначения платежа по платежному поручению N 449 от 26.09.2019 на сумму 699 000, 00 руб., а именно: 646 000,00 рублей 00 копеек считать оплатой за Кузнеченкова Александра Александровича, за а/м Шевроле Нива 212300-55 VIN X9L212300K0694242; 23 000.00 рублей 00 копеек считать оплатой за ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" за а/м: LADA 21703 ХТА21703030069524, цвет черно-синий.
АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключило следующие договоры: договор купли-продажи N АТА0001731 от 27.09.2019 автомобиля CHEVROLET MIVA 212300-55 LC, VIN X9L212300K0694242 с Кузнеченковым Александром Александровичем (автомобиль был передан Кузнеченкову А.А. 27 сентября 2019 года по акту приема-передачи автомобиля); договор купли-продажи с ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" в лице представителя по доверенности N б/н от 25.09 2019 Байрамова Б. N AT АО 001304/1 от 30.09.2019 (автомобиль LADA 21703 ХТА217030800S9524, цвет черно-синий); транспортное средство передано по актам и приема-передачи представителю ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ", действующему на основании доверенности N б/н от 25.09.2019.
Кроме того, 04.10.2019 (вх. N 73000/1595) в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступило обращение ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" об изменении (уточнении) назначения платежа по платежным поручениям N 224 от 02.10.2019 на сумму 612 900. 00 рублей 00 копеек и N 449 от 26.09.2019 на сумму 699 000.00 рублей 00 копеек, а именно: по платежным поручениям N 224 от 02.10 2019 и N 449 от 26 09.2019 денежные суммы в размере 612 900.00 рублей 00 копеек и 7 000, 00 рублей 00 копеек, соответственно считать оплатой по счету N AT00001368 от 01.10.2019 за Борина Сергея Александровича, за автомобиль LADA.
АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключило договор купли-продажи от 04.10.2019 N 0000001335 с Бориным Сергеем Александровичем на автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, VIN XTAKS045LK1229554. Автомобиль передан Борину С.А. в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 04.10.2019 N 0000001335.
04.10.2019 (вх. N 73000/1602) в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступило обращение ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ" об изменении (уточнении) назначения платежа по платежному поручению N 449 от 26.09.2019, а именно: по платежному поручению N 449 от 26.09.2019- денежную сумму в размере 23 000 рублей 00 копеек считать оплатой по счету N АТ00001368 от 01.10.2019 за Борина Сергея Александровича, паспорт РФ 3610 274016, за автомобиль ВАЗ 2107, VIN XTA210700N 0690090.
АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключило договор купли-продажи от 07.10.2019 N АТА0001850 с Бориным Сергеем Александровичем на автомобиль ВАЗ 2107, VIN XTA210700N 0690090. Автомобиль передан Борину С.А. в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 07.10.2019 N АТА0001850.
В отношении денежных средств, полученных от ООО "ТЕХЮГСЕРВИС", ответчиком указывалось следующее.
05.10.2019 (вх. N 73000/1599) в адрес ответчика поступило обращение ООО "ТЕХЮГСЕРВИС" об изменении (уточнении) назначения платежа по платежному поручению N 51 от 03.10.2019, а именно: в платежном поручении N 51 от 03.10.2019 денежную сумму в размере 568 100 рублей 00 копеек считать оплатой по счету N АТ000001381 от 03.10.2019 за автомобиль LADA 21917, VIN TA219170L0352117 за Василевского Петра Анатольевича.
В связи с чем, АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, 219170 LADA GRANТА, VIN XTA219170L0352117 от 05.10.2019 N 0000001341 05.10.2019; данное транспортное средство передано в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 05 10.2019 N 0000001341 Василевскому П.А.
05.10.2019 (исx. N 73000/1600) в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступило обращение ООО "ТЕХЮГСЕРВИС" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 240 от 03.10.2019, а именно: в платежном поручении N 240 от 03.10.2019 денежную сумму в размере 489 500 рублей 00 копеек считать оплатой по счету N АТ000001379 от 03 10.2019 за автомобиль LADA 21901, VIN XTA219010L0643655 за Михеева Виктора Ивановича.
АО "Авто центр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010L0643655 от 06.10.2019 N 0000001343. Транспортное средство передано в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 06.10.2019 N 0000001343 Михееву В.И.
05.10.2019 (вх. N 73000/1601) в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" поступило обращение ООО "ТЕХЮГСЕРВИС" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 240 от 03.10.2019, а именно: в платежном поручении N 240 от 03 10.2019 денежную сумму в размере 508 600 рублей 00 копеек считать оплатой по счету N АТ000001379 от 03.10.2019 за автомобиль LADA 21901, VIN XTA219010L0643738 за Джаббарова Альберта Рамисовича.
АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010L0643738 от 05.10.2019 N 0000001339. 05.10.2019 транспортное средство передано в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 05 10.2019 N 0000001339 Джаббэрову А.Р.
Таким образом, ответчик считает обязательства по поставке ТМЦ выполненными надлежащим образом.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: писем с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019, исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1595 от 04.10.2019, исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1602 от 04.10.2019; доверенности N б/н от 25.09.2019 на имя Байрамова Б.; писем исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019, исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019, исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019. В случае заявления ответчиком возражений относительно исключения документов из числа доказательств по делу, истец просил суд принять меры к сохранности оригиналов документов путем их истребования в материалы дела в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.
Аналогичные ходатайства были заявлены ООО "ТЕХЮГСЕРВИС" и ООО "СТРОЙРЕСУРС-КУБАНЬ".
Кроме того, истец представил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения экспертами следующих вопросов: 1.1. Кем, Николаенко Натальей Михайловнойили другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в следующих документах: - письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019 г., - письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1595 от 04.10.2019 г., письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1602 от 04.10.2019 г. доверенность с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" N б/н от 25.09.2019 г. на имя Байрамова Б. 1.2.Одним или разными клише печати ООО "Стройресурс-Кубань"выполнен оттиск печати, расположенный в следующих документах, и оттиски, представленные в качестве образцов: - письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019 г., письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1595 от 04.10.2019 г., письмо с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1602 от 04.10.2019 г. доверенность с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" N б/н от 25.09.2019 г. на имя Байрамова Б. 1.3.Кем, Малышевым Романом Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах: письмо с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г., письмо с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г., письмо с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019 г. 1.4.Одним или разными клише печати ООО "ТехЮгСервис"выполнен оттиск печати, расположенный в следующих документах, и оттиски, представленные в качестве образцов: письмо с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г., письмо с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г., письмо с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Как указал суд, выполнение в оспариваемых документах, представленных ответчиком, подписи не уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли третьих лиц (цедентов) на совершение оплаты по спорным платежным поручениям. Заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов отсутствия необходимости проверки подлинности подписи и печати организаций (цедентов) на письмах, явившихся основанием получения ответчиком денежных средств.
Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оплата производилась ответчику по выставленным счетам, что исключает факт неосновательного получения денежных средств, поскольку, как указывал сам ответчик, назначение платежа было изменено плательщиком путем направления вышеуказанных оспариваемых истцом писем.
Кроме того, суд сослался на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Вместе с тем, для квалификации полученных ответчиком денежных средств как принятого исполнения за третье лицо, необходимо установление волеизъявления должников (в данном случае приобретателей транспортных средств) на возложение такой обязанности на плательщика.
Данные доказательства в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений ООО "Стройресурс-Кубань" и ООО "ТехЮгСервис" с физическими лицами - покупателями транспортных средств по заключенным ответчиком договорам купли-продажи.
При этом, следует учитывать, что назначение платежа было изменено после получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, на момент совершения ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорные денежные средства не могут быть истребованы от ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств.
Определением от 23.09.2021г. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно - технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТНКЛ"ЭКСПЕРТ", эксперту - Моториной Елене Владимировне, для разрешения экспертом следующих вопросов:
"1.Кем, Николаенко Натальей Михайловной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в следующих документах:
- письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1595 от 04.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1602 от 04.10.2019 г.
- копии доверенности с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" N б/н от 25.09.2019 г. на имя Байрамова Б.
2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Стройресурс-Кубань", расположенный в следующих документах, оттиску печати ООО "Стройресурс-Кубань", представленному в качестве экспериментальных образцов:
- письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1595 от 04.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1602 от 04.10.2019 г.
- копии доверенности с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" N б/н от 25.09.2019 г. на имя Байрамова Б.
3. Кем, Малышевым Романом Сергеевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019 г.
4. Соответствует ли оттиск печати ООО "ТехЮгСервис", расположенный в следующих документах, оттиску печати ООО "ТехЮгСервис", представленному в качестве экспериментальных образцов:
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис"исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019 г.".
В представленном суду заключении эксперта N 83-26А/21 от 25.10.2021 г. экспертом сделаны следующие выводы:
Три подписи от имени Николаенко Н.М., расположенные в письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019 г., в письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д. вх. N 73000/1595 от 04.10.2019 г., в письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д. вх. N 73000/1602 от 04.10.2019 г., и подпись от имени Николаенко Н.М., изображение которой расположено в копии доверенности с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" N б/н от 25.09.2019 г. на имя Байрамова Б., выполнены не Николаенко Натальей Михайловной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Три оттиска простой круглой печати ООО "Стройресурс-Кубань", расположенные в письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1527 от 26.09.2019 г., в письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1595 от 04.10.2019 г., в письме с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1602 от 04.10.2019 г. по одному в каждом документе, и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, в т.ч., в качестве экспериментальных образцов, нанесены двумя разными клише простой круглой печати ООО "Стройресурс-Кубань".
Решить вопрос: "Соответствует ли оттиск печати ООО "Стройресурс-Кубань", расположенный в копии доверенности с реквизитами ООО "Стройресурс-Кубань" N б/н от 25.09.2019 г. на имя Байрамова Б., оттиску печати ООО "Стройресурс-Кубань", представленному в качестве экспериментальных образцов, не представляется возможным по причине непригодности электрофотографического изображения исследуемого оттиска для диагностического и идентификационного исследования.
Три подписи от имени Малышева Р.С, расположенные в письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г., в письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г., в письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019 г., по одной подписи в каждом документе, выполнены не Малышевым Романом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Решить вопрос: Соответствует ли оттиск печати ООО "ТехЮгСервис", расположенный в следующих документах, оттиску печати ООО "ТехЮгСервис", представленному в качестве экспериментальных образцов:
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г.,
- письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019 г.?, не представляется возможным".
В исследовательской части заключения экспертом приведены мотивы невозможности ответить на вопрос о соответствии оттиска печати ООО "ТехЮгСервис". Как указал эксперт, в ходе сравнительного исследования, методом сопоставления трех исследуемых оттисков простой круглой печати ООО "ТехЮгСервис", расположенных в письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1599 от 05.10.2019 г.. в письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1601 от 05.10.2019 г., в письме с реквизитами ООО "ТехЮгСервис" исх. N б/н дата б/д, вх. N 73000/1600 от 05.10.2019 г., по одному оттиску в каждом документе, с оттисками, представленными в качестве сравнительных образцов, установлено их совпадение по следующим общим признакам: содержания и формы оттисков, размера оттисков, размера, конфигурации, расположения и взаиморасположения отдельных их частей. В ходе дальнейшего сравнительного исследования оттисков частных признаков не эксплуатационного характера, которые образовывали бы собой совокупность, достаточную для формулирования вывода в какой-либо форме, выявлено не было. Указанное обстоятельство обусловлено высокой интенсивностью окраски исследуемых оттисков с расплывом красителя по краям элементов знаков.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены, о недоверии эксперту ими не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что поскольку письма об изменении назначения платежа исходили от плательщиков, у ответчика не имелось оснований не доверять полученным письмам, составленным на бланке организации, с соответствующей печатью и подписью уполномоченного органа.
В ходе судебного разбирательства факт направления указанных писем в адрес ответчика руководителями ООО "Стройресурс-Кубань" и ООО "ТехЮгСервис" оспаривался. Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом им были получены указанные письма от данных Обществ, подписи от имени исполнительного органа на письмах выполнены иными лицами. Факт принадлежности печати на письмах указанным организациям материалами дела также не подтвержден.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия ответчиком денежных средств, перечисленных в его пользу ООО "Стройресурс-Кубань" и ООО "ТехЮгСервис" по спорным платежным поручениям в качестве исполнения обязательств покупателей по заключенным ответчиком договорам купли-продажи транспортных средств.
Доказательств поставки ответчиком в пользу ООО "Стройресурс-Кубань" и ООО "ТехЮгСервис" каких-либо товарно-материальных ценностей в дело также не представлено.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
На основании изложенного, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2020 г. по 12.06.2020 г., в размере 38 346 руб. 86 коп.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом необоснованного решения об отказе в иске истцу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль".
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-15831/2020, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" сумму неосновательного обогащения в размере 4 325 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по 12.06.2020 г. в размере 38 346 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 017 руб., 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 95 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка