Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10802/2020, А49-128/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А49-128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-128/2020 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению муниципального унитарного предприятия по очистке города (ОГРН 1025801438563, ИНН 5837003711), г. Пенза,
к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), г. Пенза,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459), г. Саратов,
об оспаривании ненормативного правового акта,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - ответчик, Минлесхоз, Министерство) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении МУП по очистке города (акт проверки N 000044 от 18.12.2019), выдаче предписания N 000044 от 18.12.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Минлесхоз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 по делу N А49-128/2020 отменить, оставив требования МУП по очистке города без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает на то, что Министерство не имело цели нарушения требований федерального законодательства, а лишь следовало указаниям вышестоящих федеральных органов власти и органов прокуратуры, исполняло свои полномочия по пресечению выявленных нарушений.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Министерства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске его представителя.
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является обработка и утилизация опасных отходов.
Решением Минлесхоза Пензенской области N 58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00 от 20.04.2017 Предприятию был предоставлен в пользование водный объект -река Пенза (левый приток р. Сура, бассейн Реки Волга), КАС ВОЛГА 2064 615. Код и наименование хозяйственного участка: 08.01.05.003, от Сурского гидроузла до устья р. Алатырь, г. Пенза, Пензенская область (том 1 л.д. 56-61). Срок водопользования: с 20.04.2017 по 07.02.2022.
Целью использования водного объекта является сброс сточных, в том числе дренажных вод.
В пункте 2.3 Решения определены условия использования водного объекта.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3 Решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать значений показателей, указанных в данном пункте, по взвешенным веществам, сухому остатку, БПК, аммонию - ион (по азоту), нитритам, нитратам, фосфатам, хлоридам, сульфатам, нефтепродуктам, ПАВ, фенолам, железу, марганцу, меди, кадмию, никелю, свинцу, цинку, хрому, кобальту, фторидам. Сброс веществ, не указанных в данном пункте, запрещен.
В подпункте 14 пункта 2.3 Решения установлено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при условии содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.
В 2017 году на основании поступивших обращений по поводу неудовлетворительного состояния очистных сооружений по ул. Бийской в г. Пензе, эксплуатируемых Предприятием, Минлесхозом была проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного экологического надзора, по результатам которой Предприятию было выдано предписание N 000084 от 25.12.2017, предписывающее в срок до 01.09.2018 обеспечить выполнение условий использования водного объект, установленных п.п. 10 и п.п. 14 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00 от 20.04.2017 (пункт 1 предписания), а также провести планово - предупредительный ремонт очистных сооружений биологической очистки, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 16в (пункт 2 предписания) (том 1 л.д. 116-124).
С целью проверки выполнения указанного предписания в период с 04.09.2018 по 01.10.2018 Минлесхозом была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Предприятию было выдано предписание N 000028 от 26.09.2018 аналогичного содержания со сроком исполнения до 18.11.2019 (том 1 л.д. 128-135).
18.12.2019 Минлесхозом в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 000028 от 26.09.2018, которым Предприятию предписывалось в срок до 18.11.2019 обеспечить выполнение условия использования водного объект, установленные п.п. 10 и п.п. 14 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00 от 20.04.2017 (пункт 1 предписания), а также провести планово -предупредительный ремонт очистных сооружений биологической очистки, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 16в (пункт 2 предписания) (том 1 л.д. 135 об.).
Проверкой установлено невыполнение предписания N 000028 от 26.09.2018, что отражено в акте проверки N 000044 от 18.12.2019 (том 1 л.д. 15-18). По итогам проверки Минлесхозом в адрес Предприятия выдано предписание N 000044 от 18.12.2019, которым на Предприятие возложена обязанность в срок до 16.11.2020 обеспечить выполнение условий использования водного объекта, установленных п.п. 10 и п.п. 14 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00 от 20.04.2017 (том 1 л.д. 22).
Полагая, что проверка проведена Минлесхозом в отсутствие надлежащих полномочий, Предприятие оспаривает в настоящем деле действия Министерства по проведению проверки и выдаче предписания N 000044 от 18.12.2019.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, урегулированы нормами Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".
В соответствии со статьей 65 Закона "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 65 государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.
Согласно пункту 4 статьи 65 Закона "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 65 федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.
В соответствии с пунктом 7 статьи 65 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 903 от 28.08.2015.
Порядок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализации сведений об объектах, снятия их с государственного учета установлен статьей 69.2 Закона "Об охране окружающей среды".
Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1).
Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2).
Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта (пункт 4).
При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9).
Как следует из материалов дела, Предприятию было выдано свидетельство NBBUIXJWS от 20.01.2017 о постановке на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого Предприятием объекта - площадка 4, местонахождение: г. Пенза, ул. Бийская, район Бригадирского моста, тип объекта: Площадной, с присвоением кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, 56-0158-000554-П III категории негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 572 от 23.06.2016 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктами 8, 9 названных Правил федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" федеральному государственному экологическому надзору, региональные государственные реестры содержат сведения об объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.
Судом первой инстанции верно отмечено, что эксплуатируемому Предприятием объекту была присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, он был включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, контроль за надлежащей эксплуатацией указанного объекта должен осуществляться в порядке федерального государственного экологического надзора.
Приведенный ответчиком и третьим лицом довод о некорректном декларировании категории негативного воздействия на окружающую среду самим заявителем правомерно был отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 572 от 23.06.2016, ведение федерального государственного реестра и региональных государственных реестров возложено на соответствующие надзорные органы.
Из положений пунктов 17, 21 названных Правил следует, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, направляемая заинтересованным лицом в соответствующий федеральный или региональный орган в соответствии с их компетенцией.
В случае если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что объект подлежит внесению в региональный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что указание заинтересованным лицом в заявке определенной категории негативного воздействия объекта не влечет механического включения его в соответствующий реестр, а подлежит проверке контролирующим органом. Именно полномочный государственный орган присваивает объекту соответствующую категорию негативного воздействия.
Сведения о характеристиках эксплуатируемого Предприятием объекта имелись в распоряжении надзорных органов, которые, в свою очередь, должны были в порядке пункта 29 Правил принять решение о включении (исключении) объекта в соответствующий перечень.
В настоящее время Предприятию выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду N ED1FXC41 от 26.03.2020, в соответствии с которым объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, объект включен в региональный государственный реестр (том 3 л.д. 2).
Суд первой инстанции верно учел тот факт, что на момент проведения оспариваемой проверки объект был учтен в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, его использование подлежало федеральному государственному надзору.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 400 от 30.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1).
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.9.1, 2.3.10, 2.3.20 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области N 965-пП от 22.12.2011, Министерство наделено следующими полномочиями в сфере охраны окружающей среды и иных природных ресурсов:
- ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору;
- ведение регионального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору;
- осуществление регионального государственного экологического надзора в области обращения с отходами при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень;
- осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минлесхоз не наделен полномочиями на проведение контрольных мероприятий в рамках федерального государственного надзора в отношении объектов, включенных в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего у него не имелось полномочий на проведение проверки эксплуатируемого Предприятием объекта негативного воздействия в декабре 2019г.
Довод ответчика о том, что проверки в отношении Предприятия проводились им в рамках регионального надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а не в рамках экологического надзора, судом первой инстанции правомерно были отклонены.
В декабре 2019 года проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписания, выданного в 2018 году. В свою очередь предписание 2018 года выдано в связи с неисполнением первоначального предписания N 000084 от 25.12.2017, выданного по результатам проверки в рамках регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5 приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 000084 от 30.11.2017 - том 1 л.д. 116).
Как следует из изложенного выше, изначально контрольные мероприятия Минлесхоза в отношении Предприятия проводились в рамках регионального государственного экологического надзора, а предметом всех последующих проверок, в том числе и проверки 2019 года, был контроль за исполнением предписания, выданного ранее в рамках регионального государственного экологического надзора.
Из акта внеплановой выездной проверки N 000044 от 18.12.2019 следует, что в ходе проверки проводился осмотр и контрольные мероприятия в отношении эксплуатируемых Предприятием очистных сооружений, являющихся объектом негативного воздействия на окружающую среду, посредством которого Предприятие и осуществляет пользование водным объектом, поскольку единственной целью использования водного объекта является сброс сточных, в том числе дренажных вод.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что начатые в 2017 году контрольные мероприятия в отношении заявителя не могли быть прекращены в 2019 году.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормы которого применимы к спорным правоотношениям (часть 5 статьи 65 Закона "Об охране окружающей среды"), одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на наличие сведений о том, что подконтрольный объект учтен в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в распоряжении Минлесхоза, при этом мер по актуализации учетных сведений не предпринималось, информация о проверках, проводимых в отношении заявителя Управлением Росприроднадзора размещена в открытом доступе (том 3 л.д. 10-14), действующее законодательство исходит из недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора). При таких обстоятельствах у Минлесхоза не имелось законных оснований для проведения оспариваемой проверки и издания по ее результатам предписания.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия совершены Минлесхозом в отсутствие полномочий, противоречат приведенным нормам, нарушают права и законные интересы заявителя, соответственно, подлежат признанию незаконными.
Доводы подателя жалобы о том, что Министерство не имело цели нарушения требований федерального законодательства, а лишь следовало указаниям вышестоящих федеральных органов власти и органов прокуратуры, исполняло свои полномочия по пресечению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал в решении, что изначально контрольные мероприятия Минлесхоза в отношении Предприятия проводились в рамках регионального государственного экологического надзора, а предметом всех последующих проверок, в том числе и проверки 2019 года, был контроль за исполнением предписания, выданного ранее в рамках регионального государственного экологического надзора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство исходит из недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора).
Таким образом, у Минлесхоза не имелось законных оснований для проведения оспариваемой проверки и издания по ее результатам предписания
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи О.А. Лихоманенко
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
