Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10796/2020, А65-11145/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-11145/2020
Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 15 июля 2020 года, мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11145/2020 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зилант" (ОГРН 1181690055194, ИНН 1660314968), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (ОГРН 1171690114914, ИНН 1657241935), г. Казань,
о взыскании 164599 руб. 61 коп. - долга по договору N ВГ-З/1.2 от 15.04.2019, 124079 руб. 32 коп. - неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее - ООО "Зилант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (далее - ООО "БайкалСтрой", ответчик) о взыскании 164599 руб. 61 коп. - долга по договору N ВГ-З/1.2 от 15.04.2019, 124079 руб. 32 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 15.07.2020, мотивированное решение составлено 28.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БайкалСтрой" в пользу ООО "Зилант" взысканы сумма долга в размере 164599 руб. 61 коп., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774 руб. В остальной части отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит в целях утверждения порядка исполнения решения суда первой инстанции в виде утверждения мирового соглашения назначить судебное заседание, прекратить производство по делу, утвердить мировое соглашение между ООО "Зилант" и ООО "БайкалСтрой" в соответствии с его проектом, прилагаемым к жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба ООО "БайкалСтрой" принята к производству и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 21.07.2020 по делу N А65-11145/2020, заключенного ООО "Зилант" и ООО "БайкалСтрой", с вызовом участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и вопроса об утверждении мирового соглашения извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в суд не направили.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения от 21.07.2020 по делу N А65-11145/2020, заключенного ООО "Зилант" и ООО "БайкалСтрой", судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 21.07.2020 по делу N А65-11145/2020, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 17447/08).
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "БайкалСтрой" от 26.08.2020 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 15.07.2020, мотивированное решение составлено 28.07.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11145/2020, и прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое будет направлено на утверждение в суд первой инстанции.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО "БайкалСтрой" подписано представителем Абзаловой Алсу Рафиковной, полномочия которой на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 01.06.2029 и дипломом о высшем юридическом образовании.
Истец не заявил возражений против удовлетворения заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.
Представленная ответчиком копия платежного поручения N 434 от 29.07.2020 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 138-141, 184, 185, 188, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 15 июля 2020 года, мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11145/2020, удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.
2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть принята 15 июля 2020 года, мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11145/2020, прекратить.
3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
