Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №11АП-10795/2020, А65-377/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А65-377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - не явились,
от АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" - Инсапов Л.Ф., доверенность от 11.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" - не явились,
от акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" - не явились,
от публичного акционерного общества "Камаз" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-377/2020 (судья Королева Э.А.)
по иску АО "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632)
к АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097),
с участием в деле в качестве третьих лиц, ООО "Нефтепромлизинг", АО "Уральский завод пожарной техники", ПАО "Камаз",
о взыскании 7 800 000 рублей неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее по тексту - ответчик), о взыскании 7 800 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-303722/19-112-2396 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нефтепромлизинг", АО "Уральский завод пожарной техники", ПАО "Камаз".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" взыскано в пользу АО "Роспан Интернешнл" 1 493 041 рубль неустойки, 62 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Роспан Интернешнл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не учтено, что процент санкций соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не противоречит нормам действующего законодательства. Ссылка ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства неприемлепа, поскольку не имеет правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскаемой неустойки. На основании вышеизложенного, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, изложив в резолютивной части следующим образом. Взыскать с АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" в пользу АО "Роспан Интернешнл" неустойку в размере 7800000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Представители истца и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО "Роспан Интернешнл" представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Нефтепромлизинг" и АО "Роспан Интернешнл" (далее - Истец, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3520/16-Л/РИ67-17 (далее - Договор лизинга).
Согласно пункту 5.3. договора лизинга - Продавцом предмета лизинга является Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - Ответчик), зарегистрированное за основным регистрационным номером 1021602019097.
Согласно пункту 2.7.2. Общих условий лизинга все претензии к Продавцу/Поставщику относительно сроков поставки качества товара предъявляет Лизингополучатель.
22 декабря 2016 года между ООО "Нефтепромлизинг" (далее - Третье лицо) и АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - Ответчик, поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N 3520/16-П (далее - договор поставки).
Пунктом 1.1 ст. 1 Договора поставки установлено, что Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новые автомобили марки "Камаз" и специальную технику, произведенную группой "Камаз" (далее - Товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Отгрузочной разнарядки и Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар.
В соответствии с приложением N 1 Отгрузочная разнарядка к Договору поставки Поставщик обязался передать Покупателю Товар: Автоцистерна пожарная АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118, в количестве 4 ед., со сроком поставки декабрь 2016 года.
Согласно пункту 1.4.- 1.6 договора Ответчик поставлен в известность о том что:
товар приобретался Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в Приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.
все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Согласно транспортным накладным от 26.01.2017, товар по транспортной накладной N 78 поступил 06.02.2017, по транспортным накладным N 79 и N 81 товар поступил 07.02.2017, по транспортной накладной N 78 товар поступил 14.02.2017 (приложение N 4-7 к исковому заявлению).
Согласно п. 5.3. в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель принимает Товар на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков направляет официальное уведомление о вызове представителя Поставщика для совместного составления акта выявленных недостатков по установленной форме и устранения замечаний.
Согласно пункту 4.7. договора стороны договорились, что во избежание недопонимания, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3.-5.5. договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2. договора.
В целях исполнения договора между ПАО "Камаз" (заказчик) и АО "Уральский завод пожарной техники" (подрядчик) был заключен договор подряда от 17 декабря 2010 года N 103/1210-19386, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика.
Согласно пункту 2.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные в спецификациях сроки.
В соответствии с указанным договором, ПАО "Камаз" было заказано в АО "УралПОЖТЕХНИКА" изготовление 4 единиц автоцистерны пожарной АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118, в соответствии с ТЗ АО "РОСПАН".
Согласно транспортным накладным N 78 от 06.02.2017, N 79, 81 от 07.02.2017 и N 78 от 14.02.2017. 4 единиц автоцистерны пожарной АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118 были доставлены и получены АО "Роспан Интернешнл".
Порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности предусмотрен разделом 5. договора.
Ввиду выявления недостатков товара, что зафиксировано актом входного контроля от 07 февраля 2017 года N 329, истцом в порядке исполнения пункта 5.2.-5.3. договора в адрес ответчика направлено сообщение о приглашении представителя поставщика АО "ТФК "КАМАЗ" (письмо от 17 февраля 2017 года N ГВ-246) для совместного составления Акта о выявленных недостатках.
Согласно пункту 5.2. договора товар не был принят покупателем, а был помещен на ответственное хранение, что оформлено актами N S425-71 от 07.02.2017 и N S425-72 от 14.02.2017.
Работы, связанные с устранением замечаний, зафиксированы в Актах от 14.03.2017 N 329/1, от 13.04.2017 N 329/2, от 21.04.2017 N 329/3.
В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение N 1 к Договору поставки), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого Товара.
Исковые требования мотивированы тем, что период просрочки поставки товара составил 104 календарных дня, и размер неустойки за период просрочки поставки Товара составляет 7.860.000,00 рублей. Выявленные несоответствия устранены лишь 11.05.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 11.05.2017 N 329/4.
Истцом в адрес ответчика 19 июля 2018 года направлена претензия N ГВ-1501 с требованием погашения вышеуказанной неустойки.
13 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию N 81-762, в котором ответчик частично признал факт просрочки поставки товара.
27 декабря 2018 года истцом было направлено письмо N ИРИ-3568-18 об урегулировании ситуации. Ответа истцом получено не было.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение N 1 к Договору поставки), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости такого Товара.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно даты поставки товара и соответственно конечной даты начисления неустойки.
В соответствии с п.4.2 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента проставления указанных отметок.
Согласно разделу 5 в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель принимает Товар на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков направляет официальное уведомление о вызове представителя Поставщика для совместного составления акта выявленных недостатков по установленной форме и устранения замечаний.
Согласно пункту 4.7. договора стороны договорились, что во избежание недопонимания, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3.-5.5. договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2. договора.
Согласно пункту 5.10 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте. подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара, в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку по ставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.
Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что стороны согласовали условие договора, по которому в случае поставки Товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика по поставке товара не считаются исполненными.
Договором поставки согласован порядок выявления недостатков товара при его приемке.
Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам. Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.
Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).
Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.
Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.
Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.
В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/ Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.
Выявленные недостатки товара, зафиксированы истцом актом входного контроля от 07 февраля 2017 года N 329, о чем было направлено официальное уведомление о приглашении представителя поставщика АО "ТФК "КАМАЗ" (письмо от 17 февраля 2017 года N ГВ-246 для совместного составления Акта о выявленных недостатках.
Поставщик указывает, что Акт о выявленных недостатках товара от 07.02.2017 года, в порядке предусмотренном договором, покупателем не составлялся, в связи с чем односторонний акт входного контроля не является надлежащим доказательством нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела действительно подтверждается, что указанный Акт о выявленных недостатках Товара, составлен истцом в отсутствие участия двух представителей общественности
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений ст. 68 АПК РФ оснований исключать акты входного контроля из числа доказательств как недопустимое доказательство, у суда не имеется.
Акты входного контроля являются иными доказательствами, подтверждающими нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.
Письмом N 217-227 от 05.04.2017 года АО "ТФК "КАМАЗ" обратился к АО "УралПОЖТЕХНИКА" о направлении представителей третьего лица для устранения выявленных недостатков в виде деформированной обшивки потолка кабины, отсутствия фиксации газовых упоров крышки насосного отсека, неисправности замка отсека (том 1 лист дела 228).
Выявленные несоответствия устранены лишь 11.05.2017, что подтверждается Актом входного контроля от 11.05.2017 N 329/4.
Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе в части исполнения сторонами обязательств по договору, определяются соглашением сторон, суд приходит к выводу о поставке АО "ТФК "КАМАЗ" товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Как следует из материалов вдела, АО "ТФК "КАМАЗ" несоответствие поставленного товара договорным условиям не оспаривался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.
Ответчик предоставил контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на соответствующий период Центральным банком РФ на дату рассмотрения 6,5% (13%), в соответствии с правилами п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81.
Согласно данного расчета размер ответственности составил бы 1 229 944,44 руб., что в сравнении с неустойкой заявленной истцом в 7 800 ООО руб., не адекватно и несоизмеримо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (0,3%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 493 041 рубля (исходя из двойной ставки рефинансирования 10%, действовавшей в период просрочки поставки товара) (6 550 000 *4 *2*10%/365).
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка