Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10783/2020, А65-9344/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-9344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан - Ерпылева С.Ю., доверенность от 20.01.2020,
от ООО "Нижневязовской жилкомсервис" - не явились,
от Федеральной службы исполнения наказаний - Ерпылева С.Ю., доверенность от 24.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-9344/2020 (судья Королева Э.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневязовской жилкомсервис",
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан",
Федеральной службе исполнения наказаний,
о взыскании 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/20юр; о взыскании 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейки неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/19юр,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневязовской жилкомсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее по тексту - "ответчик N 1"), в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны (далее по тексту - "ответчик N 2") 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/20юр; 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейку неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/19юр, 33 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний взыскано в пользу ООО "Нижневязовской жилкомсервис" 1 600 000 рублей долга, 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/20юр; 430 000 рублей долга, 19 613 рублей 21 копейку неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/19юр, 33 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недостаточное финансирование и на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан и Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы изложенный в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Нижневязовской жилкомсервис" участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между истцом (исполнитель) и ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (госзаказчик, ответчик) подписан Государственный контракт N 74/20юр на прием канализационных стоков, предметом которого является прием канализационных стоков ответчика с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, а также порядок их оплаты (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 3.1., 4.1 контракта, учет количества попуска канализационных стоков производится по показаниям водопроводного счетчика, при его отсутствии, определяется расчетным путем. Расчеты за канализационные стоки ответчика производятся согласно установленным тарифам за 1 кубический метр.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным и по мере поступления денежных средств из бюджета РФ на соответствующую статью расходов.
Во исполнение указанного контракта в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года истец оказывал ответчику услуги по приему канализационных стоков на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за 2019 год.
На оплату выставлены счета. Оплата не произведена.
Таким образом, задолженность за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года по Контракту от 09 апреля 2019 года N 74/20юр составляет 1 600 000 рублей.
09 апреля 2019 года между истцом (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) подписан Государственный контракт N 74/19юр на прием канализационных стоков, предметом договора являются прием канализационных стоков Ответчика с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также порядок их оплаты (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 3.1.,4.1 контракта учет количества пропуска канализационных стоков производится по показаниям водопроводного счетчика, при его отсутствии определяется расчетным путем. Расчеты за канализационные стоки Ответчика производятся согласно установленным тарифам за 1 кубический метр.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных Исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, до 10 числа месяца, следующего за расчетным и по мере поступления денежных средств из бюджета РФ на соответствующую статью расходов.
В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года во исполнение контракта истец оказывал ответчику услуги по приему канализационных стоков на общую сумму 430 000 рублей, что подтверждается актами за 2019 год.
На оплату выставлены счета. Оплата не произведена.
Таким образом, задолженность за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года по Контракту от 09 апреля 2019 года N 74/19юр составляет 430 000 рублей.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Факт приема канализационных стоков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга суду не представлены.
В качестве причины просрочки оплаты в срок, установленный договором, ответчик N 2 указывает на отсутствие у ответчика N 1 находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Ответчика N 1 от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, подателем жалобы N 2 не представлено.
На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора Ответчик N 1 и Ответчик N 2 обязаны оплатить прием канализационных стоков полном объеме и в срок, установленный договором.
Довод о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Аналогичная позиция содержится и в положении п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13), согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Согласно абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее -Положения), полномочия собственника в отношении Федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).
Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
На основании вышеизложенного, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества Ответчика N 1 и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.
Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика N 1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.
Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.
Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 1 600 000 рублей и 430 000 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку 72 979 рублей 37 копеек неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/20юр; 19 613 рублей 21 копейку неустойки по контракту от 09 апреля 2019 года N 74/19юр.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Пунктом 5.1 контракта от 09 апреля 2019 года N 74/20юр предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом.
Неустойка, согласно расчету за несвоевременную оплату по Контракту от 09 апреля 2019 года N 74/20юр составляет 72 979 рублей 37 копеек, согласно расчету.
Пунктом 5.1 контракта от 09 апреля 2019 года N 74/19юр предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом.
Неустойка, согласно расчету за несвоевременную оплату по Контракту от 09 апреля 2019 года N 74/19юр составляет 19 613 рублей 21 копейку, согласно расчету
Ответчики со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить суммы неустойки.
Апелляционный суд отмечает, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.
При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика 92 592 рублей 58 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-9344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
