Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-10782/2020, А55-31708/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А55-31708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от АО УК "Жилстройэксплуатация" - до перерыва Чевозерова Е.А., доверенность от 01.01.2020, после перерыва Бирюкова М.Н., доверенность от 01.01.2020,
от акционерного общества "Тевис" - до перерыва Шабанов В.В., доверенность от 23.03.2020, после перерыва Дмитриев Р.М., доверенность от 08.09.2020,
от Администрации городского округа Тольятти - до и после перерыва не явились,
от Министерства строительства и ЖКХ РФ - до и после перерыва не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 09 - 16 сентября 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-31708/2018 (судья Рагуля Ю.Н.)
о иску акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация"
к акционерному обществу "Тевис",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Тольятти, Министерства строительства и ЖКХ РФ,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество управляющая компания "Жилстройэксплуатация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТЕВИС" неосновательного обогащения в сумме 122 637,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Тольятти, Министерство строительства и ЖКХ РФ.
Определением от 13.03.2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-28297/2018, N А55-28298/2018 и А55-31708/2018 в дело под номером N А55-31708/2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО УК "Жилстройэксплуатация" к ОАО "Тевис" о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО УК "Жилстройэксплуатация".
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 09 сентября 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО УК "Жилстройэксплуатация" апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Тевис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 09 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 16 сентября 2020 года на 09 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель акционерного общества "Тевис" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тевис" (в настоящее время АО "Тевис") (энергоснабжающая организация) и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (в настоящее время АО УК "Жилстройэксплуатация") (абонент) заключены договоры N 1286 от 01.03.2015, N 2048т, 2049т, 2050т от 01.08.2014, N 2051т от 01.01.2008г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "ТЕВИС" подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее "ХОВ"), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.8 договора N 2048 от 01.08.2014, оплата по настоящему договору производятся Исполнителем по платежным документам Ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с нарушением ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" в период с августа 2014 - декабрь 2015 установленный договором срок оплаты за поставленные энергоресурсы, АО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежей по договору N 2048 от 01.08.2014 за указанный период в размере 12231, 40 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017г. по делу N А55-32927/2016 исковые требования удовлетворены. С АО Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" судом взыскано пени за просрочку платежей по договору N 2048 от 01.08.2014 за период август 2014 - декабрь 2015 в размере 12 231, 40 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017г. по делу N А55-32927/2016 судом установлено, что ОАО "Тевис" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с август 2014 - декабрь 2015 выполнило в полном объёме. При этом ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.
Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается, споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.
Аналогично, решениями Арбитражного суда Самарской области 07.04.2017 по делам NN А55-32915/2016, А55-32916/2016, А55-32917/2016, А55-32918/2016 с АО УК "Жилстройэксплуатация" в пользу ОАО "ТЕВИС" взысканы пени по договорам N N1286т от 01.03.2015 г., 2049т, 2050т, 2051т от 01.09.2015 г. за период март 2015 г. - декабрь 2015 г., август 2014 - декабрь 2015 г.
При этом в текстах вышеуказанных решений содержится следующая формулировка: "ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке энергоресурсов за рассматриваемый период выполнило в полном объёме".
В рассматриваемых делах со стороны АО УК "Жилстройэксплуатация" также не было заявлено каких-либо возражений относительно подлежащего оплате объёма ресурса и его стоимости, на которую исполнителю была начислена неустойка, в связи с чем, требования ОАО "ТЕВИС" были удовлетворены в полном объёме. С учетом положений ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, следует однозначный вывод об отсутствии между сторонами спора по объему и стоимости энергоресурса.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, учел обстоятельства, установленные указанными выше решениями Арбитражного суда Самарской области, а требования истца расценил как желание преодолеть вступивший в законную силу и исполненный истцом судебный акт.
Однако, истец в апелляционной жалобе указывает, что в предмет исследования по делу N А55-32915/2016 не входили обстоятельства, связанные с установлением подлежащего оплате объема тепловой энергии.
Вместе с тем взыскание неустойки в судебном порядке предполагает проверку размера задолженности, служащего базой для начисления неустойки. Следовательно, при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на определенный размер задолженности, судебную проверку проходят и неустойка, и основная задолженность, то есть соответствующие обстоятельства необходимо считать установленными. В противном случае возможно недопустимое появление противоречивых судебных актов, одним из которых взыскана неустойка, исчисленная от определенной суммы основной задолженности, а другим - определен иной размер этой задолженности, что влечет правовую неопределенность относительно объема обязательства по оплате основного долга (постановление АС ЗСО от 07.05.2018 по делу N А46-13675/2017).
Таким образом, указанные выше обстоятельства являются преюдициальными для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.
Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела основывал свои исковые требования на нормах ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предписывающих исполнителям коммунальных услуг определять объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (формула 23 приложения N 2 к Правилам N 354), данный довод отклоняется апелляционны судом по следующим основаниям.
Указанные нормы правил N 354 в период 2015 - 2018 года каких-либо изменений не претерпели.
Таким образом, у АО УК "Жилстройэксплуатация" в рамках рассмотрения дела N А55-32915/2016 имелась процессуальная возможность заявить несогласие с предъявляемыми к оплате объемами тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в том числе за период август -декабрь 2015 года.
Однако, АО УК "Жилстройэксплуатация" своей процессуальной возможностью не воспользовалось, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 также подтверждается тезис о том, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Отсутствие права собственности управляющей копании на получаемые денежные средства подтверждается, в т.ч., судебной практикой (постановление АС ДВО от 09.02.2017 по делу N А16-936/2014).
Следовательно, в настоящем деле неосновательное обогащение ответчика за счет истца, как таковое, отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае являются граждане, за чей счёт была осуществлена оплата стоимости ресурса.
Как следует из содержания искового заявления, истец в период октябрь - декабрь 2015 года производил расчет объема тепловой энергии, используемого на подогрев воды исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Мэрии г. о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п.
При этом в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лишь общий расчет неосновательного обогащения, в котором объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенный исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Документов, подтверждающих предъявление к оплате конечным потребителям объема тепловой энергии, на нужды горячего водоснабжения, рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в материалы дела не представлено. Доказательств перерасчета в пользу конечных потребителей объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения управляющей организацией в материалы дела также не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт оказания конечным потребителям в спорный период коммунальных услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму, по сравнению с объемом и стоимостью коммунальных ресурсов, поставленных за период октябрь - декабрь 2015 года ответчиком в пользу истца по договорам на теплоснабжение NN 1286т от 01.03.2015 г., 2048т, 2049т, 2050т, 2051т от 01.08.2014 г.
Истец в рассматриваемой правовой конструкции выступил лишь посредником, не обладающим собственностью в отношении собранных и переданных денежных средств.
Доказательств того, что собственники обслуживаемых истцом многоквартирных домов уполномочили последнего на предъявление соответствующего иска и на получение взысканных сумм, апеллянтом не представлено.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 вышеуказанных договоров теплоснабжения (в редакции протоколов согласования разногласий) исполнитель (АО УК "Жилстройэксплуатация) обязался:
- обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного узла учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя;
- обязался ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний общедомовых приборов учета и передавать ресурсоснабжающей организации в срок до 27 числа каждого текущего месяца данные показаний общедомового прибора учета, копию журнала учета тепловой энергии и расхода теплоносителя за истекший отчетный период.
Таким образом, стороны в добровольном порядке определили методику определения объемов поставляемой тепловой энергии, теплоносителя - исходя из показаний приборов учета.
Указанные пункты истцом после заключения договора не оспаривались, вступившие в законную силу судебные акты о признании данных пунктов договоров недействительными, либо несоответствующими положениям законодательства, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то п. 1 ст. 544 ГК РФ может быть истолкован лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание факт наличия общедомовых приборов учета тепловой энергии на объектах истца, у АО "ТЕВИС" отсутствовали правовые основания для определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, расчетным способом.
Кроме того, в силу п. 21 Правил горячего водоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, (далее-Правила N 642) оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.
Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил N 642).
В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Как следует из п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях, когда приборы учета отсутствуют в точках учета, прибор учета неисправен, либо когда абонент нарушает установленные договором теплоснабжения сроки предоставления показаний приборов учета.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все многоквартирные дома, находившиеся под управлением АО УК "Жилстройэксплуатация" в спорный период были оборудованы коллективными приборами учета, что исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.
Суд первой инстанции правомерно счёл не подлежащим применению норматив на подогрев.
Согласно постановлению мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п размеры нормативов на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078) были утверждены, исходя из этажности многоквартирных домов, факта оборудования указанных МКД водопроводом, канализацией, ванной, централизованным горячим водоснабжением.
При этом, как следует из п. 32(1) постановления Правительства от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:
а) неизолированные стояки и полотенцесушители;
б) изолированные стояки и полотенцесушители;
в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;
г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.
Таким образом, нормативы на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078) были рассчитаны и утверждены без учета указанных конструктивных особенностей многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК "Жилстройэксплуатация".
Следовательно, применение указанных нормативов на подогрев к правоотношениям сторон, сложившимся в 2015 году, неправомерно, поскольку постановление мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п в указанной части противоречит п. 32(1) постановления Правительства от 23.05.2006 N 306.
Аналогичная позиция имеется в судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А72-13511/2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017).
Согласно п. 1 договора на теплоснабжение N 1286т от 01.03.2015 г. ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать через присоединенную сеть поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении исполнителя.
Таким образом, обязанностью АО "ТЕВИС" была поставка в пользу АО УК "Жилстройэксплуатация" коммунального ресурса "тепловая энергия" и теплоносителя (химически очищенной воды).
При этом, выделение объемов тепловой энергии, затрачиваемых на отопление, а также на подогрев воды относится к компетенции исполнителей коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация поставляет общий объем тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности с исполнителем, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения без разделения на объемы отопления и горячего водоснабжения.
Специальным нормативно - правовым актом, регулирующим правоотношения между рссурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг являются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абз. 4 п. 2 Правил N 124 коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель разграничивает горячую воду и тепловую энергию на два отдельных вида коммунальных ресурсов поставляемых ресурсоснабжающими организациями в пользу исполнителей коммунальных услуг.
Законодатель не разделяет тепловую энергию на такие подвиды коммунальных ресурсов как "тепловая энергия на отопление" и "тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения".
Как следует из текста искового заявление, требования АО УК "Жилстройэксплуатация" основаны на формулах 23,24 Приложения N 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Однако, указанные формулы регулируют порядок определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оказываемую в жилых и нежилых помещениях (формула 23), а также порядок размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме (формула 24).
При этом как указывалось выше, обязанность АО "ТЕВИС" перед АО УК "Жилстройэксплуатация" состояла в поставке такого коммунального ресурса как "тепловая энергия", а не коммунального ресурса "горячая вода".
Таким образом, формулы 23,24 Приложения N 2 к Правилам N 354 не могут применяться при расчетах между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями за коммунальный ресурс "тепловая энергия".
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего коммунального ресурса регламентирован пп. "а" п. 21 Правил N 124.
Согласно указанному пункту объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.
В случае отсутствия в МКД коллективного прибора учета, определение объема поставленной в такой дом тепловой энергии определяется в соответствии с пп. "в", "в(2) Правил N 124.
Следовательно, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что размер платы за коммунальный ресурс "тепловая энергия" должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжения", поскольку законодателем установлен различный порядок определения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и коммунальный ресурс "тепловая энергия".
Также, при открытом типе системы горячего водоснабжения коммунальный ресурс "тепловая энергия" не участвует в приготовлении коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Как следует из положений заключенного между сторонами договора N 1286т от 01.03.2015 г. поставка тепловой энергии, теплоносителя осуществлялась в интересах многоквартирного дома б-р Рябиновый 6.
В указанном многоквартирном доме система горячего водоснабжения - открытая, что подтверждается тепловым отчетом по данному МКД, а также сведениями с сайта reformagkh.ru.
При открытой системе горячего водоснабжения для приготовления коммунальной услуги "горячая вода" используется теплоноситель, поставляемый ресурсоснабжающей организацией по договору теплоснабжения.
Согласно п. 24 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 (далее - Правила N 808) Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что в период август 2015 - декабрь 2015 года температура наружного воздуха и температура поставляемого АО "ТЕВИС" теплоносителя в соответствии с температурным графиком работы теплосети на выводах ТЭЦ ВАЗА, применяемому на территории Автозаводского района г. о. Тольятти соответственно составляла:
- Август 2015: Температура наружного воздуха составляла: Днем от +17 до +29; Вечером от +10 до +24 градусов. Следовательно, температура поставляемого АО "ТЕВИС" в пользу истца теплоносителя в подающем трубопроводе согласно температурному графику составила 75 градусов, в обратном трубопроводе - 59 градусов.
При этом как следует из п. 9.5.8. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики ПФ от 24.03.2003 г. N 1 15, температура горячей воды в местах водоразбора для открытой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Следовательно, коммунальная услуга "горячее водоснабжение" оказывается жителям в диапазоне от 60 до 75 градусов.
Приготовление горячей воды для открытой системы горячего водоснабжения производится в тепловом пункте путем смешения теплоносителя из подающего и обратного трубопроводов.
При этом температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна (п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).
Таким образом, тепловая энергия, как коммунальный ресурс не используется для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжения".
Более того, исполнитель коммунальных услуг не осуществляет какого - либо подогрева воды для оказания потребителям коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Напротив, поставляемый ресурсоснабжающей организацией теплоноситель охлаждается до необходимой температуры путем смешения из подающего и обратного трубопроводов.
Указанное исключает возможность возникновения на стороне АО "ТЕВИС" какого - либо неосновательного обогащения в виде необоснованно предъявленных к оплате объемов тепловой энергии на подогрев воды.
Относительно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения по договору N 1286т от 01.03.2015 г.
Как следует из теплового отчета по МКД Рябиновый,6 за период август 2015 года, объем поставленных коммунальных ресурсов был определен исходя из среднемесячных объемов потребления, в связи со снятием общедомового прибора учета с коммерческого учета в целях проведения поверки.
Указанный способ определения объемов поставленных коммунальных ресурсов предусмотрен пп. "в", в (2)) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее -Правила N 124).
Таким образом, законодателем определен специальный расчетный способ определения объемов потребленных ресурсов, в случае отсутствия, либо временной неисправности общедомового узла учета.
Следовательно, формула 23 приложения N 2 Правил N 354 к указанному многоквартирному дому в спорный период применена быть не может, поскольку противоречит специальному порядку определения объемов потребленных ресурсов, в случае непригодности ОДПУ к осуществлению коммерческого учета.
В связи с изложенным, оплате подлежали полные объемы коммунальных ресурсов, определенные в соответствии с указанными пунктам Правил N 354, а именно 40 Гкал тепловой энергии и 255 тонн теплоносителя.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что истцом при составлении расчета неосновательного обогащения не учтено следующее.
Согласно абз. 2. п. 44 ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, в спорный период АО УК "Жилстройэксплуатация" было обязано оплачивать весь объем теплоносителя, поставленный АО "ТЕВИС" по договору теплоснабжения N 1286т от 01.03.2015 г.
Следовательно, истцом неверно рассчитан объем теплоносителя, потребленный в многоквартирных домах как сумма потребленной горячей воды по показаниям ИПУ и нормативного объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома. Указанный объем должен соответствовать объему теплоносителя, поставленного АО "ТЕВИС" в пользу истца по договору N 1286т от 01.03.2015 г. в период август 2015 года, а именно 255тонн.
Исходя из преамбулы Постановления Мэра г. о. Тольятти от 30.10.2008 г. N 2688-п/1, изменения в Постановление мэра г. о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п, были внесены в целях приведения указанного постановления в соответствие с действующим законодательством РФ, согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Самарской области N К-5399 от 25.07.2008 г.
Предписание государственной жилищной инспекции является юридическим документом, обязывающим лицо, в отношении которого оно выдано устранить нарушения положений жилищного законодательства.
Исполняя указанное предписание государственной жилищной инспекции Самарской области, Мэрия г. о. Тольятти отменила ранее утвержденные нормативы потребления тепловой энергии на подогрев тонны воды (0,078 Гкал/тонну; 0,0726 Гкал/тонну), тем самым приведя постановление Мэра г. о. Тольятти от 28.11.2007 г. N 3815-1/п в соответствие с положениями действующего законодательства.
Мэрией г. о. Тольятти указанное предписание ГЖИ Самарской области оспорено не было.
Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к ситуации, когда суд фактически признает обоснованным применение в расчетах сторон норматива, принятого с нарушением положений действовавшего в спорный период жилищного законодательства.
Следовательно, отсутствие в период 2015 года утвержденного на территории г. о. Тольятти утвержденного в законном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды не может быть квалифицировано как факт, нарушающий права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Предметом искового заявления АО УК "Жилстройэксплуатация" к АО "ТЕВИС" является взыскание неосновательного обогащения, сложившегося в связи с предъявлением к оплате излишних объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Следовательно, стороны в первую очередь обязаны руководствоваться положениями специальных правовых норм, регулирующих вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Специальными правовыми нормами о неосновательном обогащении являются положения главы 60 ГК РФ.
В статье 1109 ГК РФ законодатель установил перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
АО УК "Жилстройэксплуатация" добровольно оплачивало в спорный период в пользу АО "ТЕВИС" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, зная при этом о наличии правовых норм (Правила N 354), предписывающих иной порядок определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а именно исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Следовательно, оплачивая потребленные коммунальные ресурсы, АО УК "Жилстройэксплуатация" имело возможность заявить разногласия относительно объемов подлежащей оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Однако до сентября 2018 года разногласий относительно объемов подлежащей оплате тепловой энергии в АО "ТЕВИС" со стороны АО УК "Жилстройэксплуатация" не поступали.
Истец указывает на излишнюю оплату в пользу АО "ТЕВИС" объема тепловой энергии. Следовательно, АО УК "Жилстройэксплуатация" указывает на отсутствие обязательства перед АО "ТЕВИС" в предъявленной ко взысканию части.
Учитывая, что нормы Правил N 354, регулирующие порядок определения объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в период 2015 - 2018 годов изменений не претерпели, то истец уже на момент предъявления ему к оплате первичных учетных документов со стороны АО "ТЕВИС" знал об отсутствии у него обязательства перед ресурсоспабжающей организацией в спорной части.
Следовательно, заявляемая истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения не может быть истребована с АО "ТЕВИС", поскольку на момент оплаты оказанных услуг АО УК "Жилстройэксплуатация" знало об отсутствии у него обязательства перед АО "ТЕВИС" в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-31708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
С.Ю. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка