Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-10779/2020, А55-13849/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-13849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителей Суркина С.А. (доверенность от 26.05.2020 N 12-09/014), Богатовой О.И. (доверенность от 26.09.2019 N 12-09/052@),
от Акционерного общества "Росскат" - представителей Тарасова А.А. (доверенность от 16.01.2020 N 11), Романова С.В. (доверенность от 16.01.2020 N 10), Третьяковой Т.С. (доверенность от 28.11.2019), Земба О.В. (доверенность от 28.11.2019),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - представителей Богатовой О.И. (доверенность от 26.09.2019 N 02-14/03313), Суркина С.А. (доверенность от 22.05.2020 N 02-14/03464), Паршиной Ю.В. (доверенность от 06.07.2020 N 02-14/04049),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 10.10.2019 N 03-018/07509),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-13849/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению Акционерного общества "Росскат" (ИНН 6377000767), Самарская область, г. Нефтегорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области; г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области; Самарская область, г. Нефтегорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, г. Екатеринбург,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений: N 202 от 01.02.2018г., N 206 от 14.03.2018г,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РОССКАТ" (далее - АО "РОССКАТ", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 202 от 01.02.2018г. о привлечении АО "РОССКАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55- 13849/2018).
Также, акционерное общество "РОССКАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 206 от 14.03.2018г. о привлечении АО "РОССКАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело А55-14956/2018).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу N А55-13849/2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019г. по делу N А55-13849/2018 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу N А55-14956/2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по делу N А55-14956/2018 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2019г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-13849/2018 и N А55-14956/2018, делу присвоен N А55-13849/2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по настоящему делу N А55-13849/2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 202 от 01.02.2018 г., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 206 от 14.03.2018г., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Росскат" (ИНН 6377000767).
В совместной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-13849/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговые органы
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на апелляционную жалобу, в котором указанная межрайонная инспекция ФНС совместную апелляционную жалобу заинтересованных лиц и третьего лица поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить.
Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В суд от УФНС России по Самарской области поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 22.01.2020 и от 03.02.2020.
Представители Акционерного общества "Росскат" возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство УФНС России по Самарской области, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суд ознакомлен с материалами дела, и, в том числе, с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебных заседаниях, заслушивали показания свидетелей, задавали вопросы свидетелям, необходимости для дополнительного прослушивания в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционным судом не усмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области апелляционную жалобу налоговых органов поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители Акционерного общества "Росскат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налоговых органов по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставить без изменения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года вынесено решение N 202, на основании которого АО "РОССКАТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 20 083 762 руб., установлена недоимка по налогу в сумме 50 209 405 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 608 985 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 73 902 152 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/20891 от 14.05.2018 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
14.03.2018 Инспекцией по результатам камеральной налоговой? проверки налоговой? декларации по НДС за 2 квартал 2017 года вынесено решение N 206, на основании которого АО "РОССКАТ" привлечено к налоговой? ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 465 044 руб. за неполную уплату налога, установлена недоимка по налогу в сумме 116 217 999 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 579 329 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 169 262 372 руб.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/23331@ от 28.05.2018 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласно с указанными решениями Инспекции, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условии?: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления, АО "РОССКАТ" считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных при приобретении ТМЦ у ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК МетПромТорг" и ООО "М-Треи-д".
Общество указывает, что вывод Инспекции о создании фиктивного документооборота не подтвержден какими-либо доказательствами, факт приобретения медного лома под видом токопроводящей медной жилы и брикетированной медной жилы налоговым органом не доказан. Аргумент Инспекции, что приобретенные ТМЦ являются медным ломом, не может сам по себе говорить о неправомерности применения налоговых вычетов. АО "РОССКАТ" приобрело и оплатило спорный товар по стоимости, включающей НДС. Таким образом, независимо от вида приобретаемого товара, в стоимость его приобретения включена сумма НДС, в адрес Общества выставлены соответствующие счета-фактуры.
АО "РОССКАТ" также указывает, что факт приобретения медного лома не доказан и опровергается материалами дела. Документы, полученные Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о реальности сделок, осуществленных с указанными контрагентами. Наличие согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличие у АО "РОССКАТ" умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, в ходе проверки не установлено.
Кроме того, АО "РОССКАТ" указывает, что было лишено возможности представить возражения по части протоколов допроса свидетелей, отраженных в обжалуемом решении. Вместе с тем, спорные допросы проведены в период проверки, но не указаны в акте проверки, то есть интерпретация данных свидетельских показаний стала известна АО "РОССКАТ" только из содержания обжалуемого решения.
Акционерное общество "РОССКАТ" стабильное и активно развивающееся металлургическое предприятие, работающее на рынке кабельно-проводниковой продукции более 20 лет. Производство компании "РОССКАТ" имеет полный производственный цикл: от переработки меди в катанку до изготовления кабельно-проводниковой продукции. В настоящее время АО "РОССКАТ" специализируется на производстве медной катанки, силового кабеля, нефтепогружного кабеля, провода, и т.д.
Из представленных на проверку договоров установлено, что согласно предмета договора N 284/р/16 от 21.10.2016 Поставщик (ООО "МеталлГрупп") обязуется передать в собственность Покупателя (АО "РОССКАТ") жилу медную токопроводящую (далее - ТПЖ), а покупатель обязуется принять и оплатить ТПЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из содержания пункта 1.1 Договора. Общая сумма налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлГрупп" и отраженным Обществом в книгах покупок за 1 квартал 2017 года составила 49 109 744 руб., за 2 квартал 2017 года - 93 472 900 руб.
Согласно предмета договора N 124/р/17 от 07.02.2017 Поставщик (ООО "ГК МЕТ ПРОМ ТОРГ") обязуется передать в собственность Покупателя (АО "РОССКАТ") БРМЖ, а покупатель обязуется принять и оплатить БРМЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из содержания пункта 1.1 Договора. Общая сумма налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГК Мет Пром Торг" и отраженным Обществом в книгах покупок за 1 квартал 2017 года составила 1 099 660 руб., за 2 квартал 2017 года - 9 063 700 руб.
Согласно предмета договора N 397/Р/17 от 10.05.2017 Поставщик (ООО "М-Треи-д") обязуется передать в собственность Покупателя (АО "РОССКАТ") жилу медную токопроводящую (далее - ТПЖ), а покупатель обязуется принять и оплатить ТПЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из содержания пункта 1.1 Договора. Общая сумма налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "М-Трейд" и отраженным Обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года, составила 13 681 399,04 руб.
Во исполнение данных договоров в адрес Заявителя Поставщиками выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик оплатил указанный товар путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетные счета поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по выставленным счетам-фактурам, предъявил к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года.
Указанные счета-фактуры и платежные поручения, а также договоры, дополнительные соглашения к договорам, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 представлены в ходе проверки и в материалы дела. Кроме того, в подтверждение факта использования приобретенного товара в производстве АО "РОССКАТ" представлены приходные ордера, подтверждающие поступление приобретенного товара на участок по подготовке производства, соответствующие по количеству товарным накладным; накладные на перемещение, подтверждающие перемещение приобретенного товара в соответствующем количестве с участка по подготовке производства в производственные цеха.
Проверив указанные декларации, налоговый орган отказал Заявителю в применении указанных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС в оспариваемых решениях и письменных пояснениях заинтересованных лиц и третьего лица указаны следующие обстоятельства. АО "РОССКАТ" под видом купли-продажи ТПЖ и БРМЖ, в составе цены которых применяется НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ. При этом контрагенты Общества и поставщики контрагентов Общества НДС в бюджет не уплатили, следовательно, источник возмещения не сформирован. В связи с установленными обстоятельствами создания Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Общество не имело права предъявить к вычету НДС, выделенный поставщиками в счетах-фактурах.
Таким образом, согласно оспариваемым решениям в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды АО "РОССКАТ" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "МеталлГрупп", ООО "М-Трейд" и ООО "ГК Мет Пром Торг".
В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 24.10.2016 N 305-КГ16-8642 по делу N А40-58056/15 из п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета- фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.
Соответственно, общество, получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.
Как следует из материалов дела, обществом уплачен НДС своим контрагентам в составе цены приобретенных товаров, поставщиками в адрес общества выставлены соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в результате чего обществом в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по НДС. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства.
Суд исходил из того, что нарушение контрагентами АО "Росскат" своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Факты, касающиеся нарушения контрагентами общества налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения обществом всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС. Доказательства того, что действия АО "Росскат" и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Доводы налогового органа о том, что АО "Росскат" создан формальный документооборот с целью переложить налоговые риски на спорных контрагентов, которые фактически занимаются сбором и поставкой лома цветных металлов, отклонены, как не подтвержденные.
Именно контрагенты в адрес АО "Росскат" выставили счета-фактуры с указанием в них суммы налога на добавленную стоимость. Выставленная же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счет-фактуре сумм налога к вычету.
В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с контрагентами и обоснованность заявленного им по спорным сделкам налогового вычета.
Полученный ТПЖ и БРМЖ оприходован обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах. Указанные ТПЖ и БРМЖ использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема. Количество выпущенной обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья.
Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов общество должно представить в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ и документально подтвердить фактическое оприходование товаров.
АО "РОССКАТ" соблюдены все вышеназванные требования НК РФ для получения налогового вычета при исчислении НДС, при этом квалификация спорного товара в качестве товара или лома не имеет самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения соответствующих налоговых вычетов.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании п. 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В указанном выше Определении ВС РФ также отмечено, что в применении налоговых вычетов по НДС может быть отказано при представлении налоговым органом доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС.
При соблюдении же названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Согласно правовому подходу к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашедшему отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Факт приобретения Обществом у спорных контрагентов товаров и дальнейшее использование приобретенных товаров Обществом в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами. Полученный ТПЖ и БРМЖ оприходован Обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах. Указанные виды товаров использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема. Количество выпущенной Обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья. Инспекция данный факт не оспаривает.
Таким образом, реальность приобретения АО "РОССКАТ" товаров у ООО "МеталлГрупп", ООО "М-Трейд" и ООО "ГК Мет Пром Торг" для осуществления своей облагаемой налогом деятельности установлена.
Вместе с тем, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужило отнесение Инспекцией приобретенных Заявителем товаров к лому цветного металла, вследствие чего представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы по приобретению ТПЖ и БРМЖ, по мнению налогового органа содержат недостоверные сведения.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2016 N 305-КГ16-8642 выставление контрагентом счета-фактуры при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу ст. 149 НК РФ, с выделением налога не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, что согласуется с положениями подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Налогоплательщик при заключении договоров на поставку товаров проявил должную осмотрительность и осторожность, что не оспаривается Инспекцией.
Как указывает заявитель, перед заключением договоров с ООО "МеталлГрупп", ООО "М-Трейд" и ООО "ГК Мет Пром Торг" заявитель получил от контрагентов стандартный пакет документов для установления его добросовестности, в том числе, документы о создании (решение, устав и др.); свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговых органах, документы о назначении исполнительных органов (руководителей), копии паспортов руководителей; штатное расписание и штатную расстановку; договоры аренды основных средств.
Помимо указанных документов в материалы дела также представлены ответы контрагентов Заявителя на требования налогового органа, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ при проведении камеральных проверок.
Кроме того, АО "РОССКАТ" в материалы дела представлены письма от ООО "МеталлГрупп" и ООО "М-Трейд" с информацией о видах деятельности и копиях заключенных договоров аренды.
В отношении ООО "ГК Мет Пром Торг" Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018г. по делу N А55-34388/2017 о взыскании с АО "РОССКАТ" в пользу ООО "ГК Мет Пром Торг" задолженности по договору N 124/Р/17 от 07.02.2017г. за БРМЖ, поставленную в период с 07.02.2017 по 29.03.2017, при этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц. Указанным решением иск контрагента к АО "РОССКАТ" удовлетворен, при этом судом установлен факт приобретения ООО "ГК Мет Пром Торг" у ООО "Мета-Инвест" БРМЖ, реализованной в дальнейшем в адрес АО "РОССКАТ", а также отклонены доводы налоговых органов об отсутствии поставки указанного товара.
Как установлено судом в рамках рассмотрения спора по делу N А55-34388/2017, в данном случае поставка товара по договору N 124/Р/17 от 07.02.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок (л.д.50-96, 98-113, 49 т.1, л.д.133, т.2, л.д. 105 т.3 по делу N А55-34388/2017). Наличие данных документов не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из отзыва ООО "Мета Инвест" (л.д.5 т.3 по делу N А55-34388/2017) следует, что в рамках договора поставки 301-2017 от 30.01.2017 ООО "Мета Инвест" была произведена поставка БРМЖ в адрес ООО "ГК Мет Пром Торг". Поставка БРМЖ осуществлялась отдельными партиями, БРМЖ принят, претензий по качеству и количеству поставленной БРМЖ не поступало, оплата за поставленную БРМЖ произведена в полном объеме. Поставка иного товара в адрес ООО "ГК Мет Пром Торг" не осуществлялась.
В материалах дела имеются подлинные экземпляры договора поставки N 01-2017 от 30.01.2017, товарные накладные N 97 от 03.02.2017, N 115 от 04.02.2017, N 119 от 07.02.2017, N 129 от 08.02.2017, N 133 от 09.02.2017, N 136 от 10.02.2017, N 143 от 11.02.2017, N 241 от 20.03.2017, N 262 от 21.03.2017 (л.д.135-138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 т. 2 по делу N А55-34388/2017), письма ООО "Мета Инвест" от 17.04.2017, 19.04.2017, 02.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 29.05.2017 о перечислении денежных средств в счет оплаты поставки БРМЖ в адрес ООО "Агригора", (л.д. 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 т.2 по делу N А55-34388/2017), копии платежных поручений (л.д.157-165 т.2 по делу N А55-34388/2017).
Ссылка налогового органа на не представление сертификата качества на поставленную партию БРМЖ в соответствии с п. 3.3 договора поставки признается судом несостоятельной, так как отсутствие сертификата качества на товар не может само по себе свидетельствовать о том, что поставка не осуществлена. Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме в сумме 15 837 078 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.7-8 решения суда по делу N А55-34388/2017).
Следовательно, в материалы дела представлены необходимые доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком.
Как следует из оспариваемых решений и пояснений налогового органа основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужило отнесение налоговым органом приобретенных Обществом товаров к лому цветного металла, вследствие чего, по мнению налогового органа, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы по приобретению ТПЖ и БРМЖ содержат недостоверные сведения.
Налоговый орган полагает, что АО "РОССКАТ" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 уклонение от налогообложения и необоснованное возмещение налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях, (постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).
Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства того, что Общество преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.
В силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
Понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Вместе с тем, исходя из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.
Налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились. Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы по реализации лома под видом ТПЖ и БРМЖ путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц сделан на основании совокупной оценки содержания товаросопроводительных документов, свидетельских показаний, анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и экономических условий для трансформации продукции в ТПЖ и БРМЖ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование вывода о согласованности действий АО "РОССКАТ" и ООО "МеталлГрупп", ООО "М-Трейд", ООО "ГК Мет Пром Торг" налоговым органов в оспариваемых решениях не приведено, в материалы дела такие доказательства также не представлены. В частности, Инспекцией не представлено деловой переписки, протоколов допросов свидетелей либо иных доказательств, содержащих сведения как о самом факте сговора Налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, так и об обстоятельствах такого сговора.
Налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "РОССКАТ" каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным способом влияло на их деятельность. Соответствующие доводы отсутствуют как в оспариваемых решениях, так и не заявлялись налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Заявителя ООО "ГК Мет Пром Торг" и ООО "МеталлГрупп", а также сведения об отсутствии экономических возможностей для трансформации лома в ТПЖ и БРМЖ.
Факт перечисления Заявителем денежных средств по оплате поставленных указанными контрагентами ТПЖ и БРМЖ на расчетные счета контрагентов с выделенной суммой НДС Инспекцией не оспаривается, при этом часть денежных средств в адрес ООО "ГК Мет Пром Торг" выплачена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018г. по делу N А55-34388/2017.
В отношении ООО "ГК Мет Пром Торг" в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "ГК Мет Пром Торг" БРМЖ, реализованной в дальнейшем в адрес Заявителя, в том числе, договор поставки N 01-2017 от 30.01.2017г. между ООО "ГК Мет Пром Торг" (покупатель) и ООО "Мета Инвест" (поставщик) на приобретение БРМЖ; товарные накладные, подтверждающий факт передачи ООО "Мета Инвест" и приемки ООО "ГК Мет Пром Торг" БРМЖ по указанному договору (представлен Заявителем в материалы дела), а также платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты товара, поставленного ООО "Мета Инвест" и письма от этого поставщика с указанием о перечислении задолженности (в том числе НДС - 18%) по договору поставки N 01-2017 от 30.01.2017г. в адрес ООО "Агригора".
В отношении ООО "МеталлГрупп" в материалы дела также представлены документы первичного и бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие приобретение ТПЖ и БРМЖ у ООО "ТД "Рубикон" и ООО "Юнион Маркет", при этом налоговым органом не установлен факт безналичных расчетов за поставленную продукцию.
С учетом изложенного довод Инспекции об отсутствии у ООО "ГК Мет Пром Торг" и ООО "МеталлГрупп" экономических возможностей по трансформации лома не имеет отношения к предмету спора, поскольку указанные контрагенты реализовали в адрес Общества ТПЖ и БРМЖ, ранее приобретенный у своих контрагентов.
В силу позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, достоверность налоговой отчетности ООО "ГК Мет Пром Торг" и ООО "МеталлГрупп", а также реальность приобретения ими товаров, не может опровергаться самим фактом исполнения обязательств третьим лицам и отсутствием безналичных платежей. Инспекцией не установлено создание АО "РОССКАТ" с контрагентами совместной схемы бестоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо осуществления иных действий, свидетельствующих о получении именно АО "РОССКАТ" необоснованной налоговой выгоды, представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам таких сведений также не содержит.
Представленные в материалы дела документы первичного и бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждают приобретение ТПЖ и БРМЖ поставщиками Общества.
С учетом отсутствия установленных налоговым органом признаков взаимозависимости и согласованности действий АО "РОССКАТ" и его контрагентов, данные организации являются самостоятельными субъектами ответственности за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах. В период налоговой проверки и судебного разбирательства контрагенты АО "РОССКАТ" являлись действующими организациями с соответствующими видам деятельности лицензиями, наличие признаков "фирм-однодневок" Инспекцией не установлено, в отношении указанных организаций мероприятия налогового контроля не осуществлялись.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд реализовал право непосредственно исследовать показания свидетелей (водителей, мастера участка ООО "Тосна", сотрудников ООО "МеталлГрупп"), вызвав их в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетелей.
Определениями от 19.03.2020, от 15.04.2020, от 21.05.2020 суд вызвал в качестве свидетелей: Изварина Сергея Георгиевича, Самсонова Валерия Федоровича, Князева Александра Александровича, Матвеева Игоря Владимировича, Сосновикова Алексея Геннадьевича, Малышева Михаила Владимировича, Асташкина Сергея Юрьевича. Определением от 22.06.2020 суд вызвал в качестве свидетеля Новосельцева Дмитрия Александровича.
В судебное заседания явился мастер участка ООО "Тосна" - Сосновиков Алексей Геннадьевич, который в ходе допроса сообщил, что его ответы в представленном налоговом органе протоколе допроса изложены некорректно, при этом он не участвовал в заключении договоров аренды автотранспорта и отправке автомобилей по конкретному маршруту, никогда не сопровождал груз в адрес АО "РОССКАТ" и не имеет познаний для того, чтобы различить ТПЖ, БРМЖ и лом цветного металла.
Иные вызванные судом свидетели в судебное заседания не явились.
При этом, как указывает заявитель, в материалах дела представлены объяснительные записки и нотариально заверенные заявления Изварина Сергея Георгиевича, Матвеева Игоря Владимировича, Асташкина Сергея Юрьевича, в которых указанные лица сообщили об отсутствии специальными познаниями в области цветных металлов и неполноте ответов, отраженных сотрудниками Инспекции при оформлении протоколов их допросов.
Кроме того, в материалы дела АО "РОССКАТ" были представлены полученные от ООО "МеталлГрупп" объяснительные водителей, также осуществлявших доставку ТПЖ и БРМЖ в адрес Заявителя и указанных в товаросопроводительных документах, допросы которых Инспекцией проведены не были: Игонина М.А., Дворцова В.А., Горбунова Ю.В., Жукова СЛ., Кочетков А.И. В своих объяснительных указанные лица поясняют, что осуществляли доставку медной жилы, смотанной в бухты или уложенной в бигбеги, из п. Дивный в адрес Заявителя.
Заявитель также отмечает, что при проведении допросов сотрудники Инспекции, используя: обстановку, в которой этот допрос проводился; вопросы, не конкретизирующие относительно какого именно товара идет речь; невключение в протокол всех показаний допрашиваемых полностью; давность событий, относительно которых задавались вопросы - придавали указанным показаниям контекст, необходимый для подтверждения правонарушения, указанного в решении. При этом в протоколах допроса отсутствуют сведения о каких-либо действиях АО "РОССКАТ" или его сотрудников по созданию формального документооборота, участию в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды и иных недобросовестных действиях, которыми Инспекция обосновывает оспариваемые решения.
Кроме того, как отмечает заявитель, все допросы были проведены Инспекцией в течение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 21.06.2017г., до принятия решения от 27.11.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но были приобщены только по результатам проведения указанных мероприятий и нашли отражение в качестве аргументов только оспариваемых решении Инспекции, таким образом свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не содержат сведений о создания схемы по реализации лома под видом ТПЖ и БРМЖ путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица и третье лицо также ссылаются на данные, представленные ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" как одно из доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.
Однако Обществом приведен подробный анализ данных, представленных ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (маршрутов движения транспортных средств с отражением точек на карте), и показано, что выводы Инспекции эти данные не подтверждают. Данные, представленные ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", соответствуют маршрутам транспортных средств, указанным в ТТН и оформленным в ходе поставки ТПЖ от ООО "МеталлГрупп" Обществу, что подтверждено подробным описанием маршрутов следования транспортных средств.
На примере конкретных ТТН заявитель пояснял ( т. 23 л.д. 139-140) и подтверждал документально, что фактическое движение рассматриваемых транспортных средств полностью соответствует маршрутам, указанным в ТТН.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела, судом исследованы товаросопроводительные документы, в частности, порядок оформления товарно-транспортных накладных и представления сертификатов качества.
Как указано Инспекцией, в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, в транспортном разделе в графе "с грузом следуют документы" указаны "удостоверение о взрывобезопасности, СЭЗ, радиационный контроль", что в силу Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утв. Постановлением Правительства N 370, является обязательным документом при транспортировке лома и отходов цветных металлов. При этом указанные документы на приобретенные Заявителем товары налоговым органом в материалы дела не представлены, доказательства оформления указанных документов отсутствуют.
Вместе с тем, АО "РОССКАТ" представило в материалы дела письмо ООО "МеталлГрупп" в котором поясняется, что для оформления хозяйственных операций им используется общая стандартная форма документов, сам факт указания в графе типовой формы "с грузом следуют документы" удостоверения о взрывобезопасности, СЭЗ и радиационный контроль не является нарушением договорных условий либо нарушением законодательства РФ.
Нормы ст. 172 НК РФ не предусматривают наличие сертификатов в качестве первичных документов, предусмотренных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
Также в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом с учетом доводов налогового органа об одинаковом химическом составе лома и ТПЖ (БРМЖ), исследованы порядок их приемки и использования в производственной деятельности путем переплавки.
В материалы дела сторонами представлены внутренние документы АО "РОССКАТ" стандарт организации "Порядок заготовки и приемки лома и отходов меди", технические условия "Токопроводящая медная жила", также представлены письма ОАО "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИКП"), N 3(5)-141 от 18.07.2019, N 3(5)-140 от 18.07.2019, письмо АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИММ") N 189/07-19 от 23.07.2019, письмо д.т.н. профессора Никитина К.В. от 26.11.2019, письмо-ответ на обращение Инспекции в адрес АО "Самаранефтегаз".
Кроме того, для исследования данных обстоятельств судом в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ были вызваны директор металлургического производства Моргунов В.В., сотрудник АО "ЦНИИММ" Слукин Е.Ю. и сотрудник ОАО "ВНИИКП" Новиков Д.В.
Свидетель Моргунов В. В. -директор металлургического производства в ходе допроса пояснил, что ТПЖ и БРМЖ являются одним из видов сырья, используемого в производственной деятельности АО "РОССКАТ", который представляет из себя полуфабрикат, полученный путем разделки нефтепогружного кабеля б/у. Данный вид сырья может быть использована в производстве путем волочения на меньшее сечение или путем металлургической переработки. Использование АО "РОССКАТ" ТПЖ и БРМЖ в производстве готовой продукции путем волочения является экономически невыгодным; использование ТПЖ/БРМЖ в производстве готовой продукции путем металлургической переработки имеет для АО "РОССКАТ" ряд преимуществ по сравнению с ломом и отходами меди.
Экономическая обоснованность использования ТПЖ и БРМЖ в производстве катодов обусловлена упрощением процедуры приемки и сортировки по сравнению с ломом. На АО "РОССКАТ" действуют внутренние документы: для лома и отходов меди - это стандарт организации "Порядок заготовки и приемки лома и отходов меди", для ТПЖ - это технические условия "Токопроводящая медная жила". Марки ТПЖ, указанные в технических условиях АО "РОССКАТ" - это марки меди, которые установлены ГОСТом 859 "Медь. Марки".
В письмах ОАО "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (ОАО "ВНИИКП") N 3(5)-141 от 18.07.2019, N 3(5)-140 от 18.07.2019 ( т. 20 л.д. 44, 89) отражено, что ТПЖ, БРМЖ полученная из токопроводящей жилы (ТПЖ) нефтепогружного кабеля бывшего в употреблении, полностью соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 и является пригодной для дальнейшего использования в производстве кабельно-проводниковой продукции определенных типов без дополнительной обработки. ТПЖ, БРМЖ полученная из ТПЖ нефтепогружного кабеля бывшего в употреблении может быть подвергнута волочению и получению из нее ТПЖ меньших сечений, а также может быть подвергнут металлургической обработке путем переплавки. Все указанные в письме способы использования и переработки не приводят к утрате потребительских свойств ТПЖ, БРМЖ полученной из токопроводящей жилы бывшего в употреблении нефтепогружного кабеля и не делают ТПЖ, БРМЖ ломом или отходами цветных металлов. В настоящее время сложилась более чем 10-ти летняя практика применения ТПЖ, БРМЖ полученных из токопроводящих жил, извлеченных из готового кабеля, в производстве кабельно-проводниковой продукции различного назначения, как с дополнительной обработкой, так и без нее.
В письме АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (АО "ЦНИИММ") N 189/07-19 от 23.07.2019 ( т. 20 л.д.92) указано, что представленный образец токопроводящей жилы, полученных из БРМЖ бывшего в употреблении кабеля нефтепогружного, соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 по всем показателям; БРМЖ, полученная методом механизированной разделки с высвобождением медной жилы, рассортировки и бухтовки мотков бывшего в употреблении нефтепогружного кабеля, является полуфабрикатом, пригодным для дальнейшего использования в производстве кабельно-проводниковой продукции, после переволочения в необходимый диаметр или после металлургической переработки включающей расплавление, рафинирование, горячую прокатку с последующим волочением до необходимого размера. Ни один из приведенных в письме способов использования БРМЖ в производственном процессе АО "Росскат", не приводит к утрате потребительских свойств и не дает основание для перевода БРМЖ в лом и отходы цветных металлов
Свидетели Новиков Д.В.- сотрудник ОАО "ВНИИКП" и Слукин Е.Ю. -сотрудник АО "ЦНИИММ" опрошены в суде первой инстанции, дали пояснения относительно сведений и данных, изложенных в названных письмах.
В письме д.т.н. профессора Никитина К. В от 26.11.2019 указано, что изложенная в нем информация является "частным техническим мнением", письмо-ответ на обращение налогового органа в адрес АО "Самарнефтегаз" подписано неуполномоченным лицом без указания его должности и содержит сведения о хозяйственной деятельности организации, не имеющей отношения к обстоятельствам дела.
Заявителем по делу представлялись неоднократные пояснения относительно производственного процесса и специфики производства предприятия и необходимости и целесообразности использования в деятельности предприятия при изготовлении кабельно-проводниковой продукции среди прочих видов сырья, такой продукции как ТПЖ и БРМЖ.
Материалами дела подтверждены разумные экономические причины приобретения АО "РОССКАТ" в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим использованием его посредством переплавки. Доводы об идентичности ТПЖ, БРМЖ и лома цветного металла опровергаются собранными по делу доказательствами и требованиями указанных выше ГОСТов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что представленные Обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности.
Приведенные доводы Инспекции не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Осведомленности и вовлеченность Общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена, факт реализации лома под видом ТПЖ и БРМЖ путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц не доказан.
В ходе исследования доказательственной базы налогового органа, доводов Общества и выполнения указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что приведенные в оспариваемых решениях выводы о создании АО "РОССКАТ" формального документооборота и созданию схемы уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий носит предположительный характер, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 206 от 14.03.2018г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 202 от 01.02.2018г. не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворив заявление Общества.
Доводы апелляционной жалобы налоговых органов подлежат отклонению.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей, дал оценку представленным в дело доказательствам. Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован представленный Инспекции анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МеталлГрупп" и ООО "ГК Мет Пром Торг", а также сведения об отсутствии возможностей трансформации лома в ТПЖ и БРМЖ.
Факт перечисления Заявителем денежных средств по оплате поставленного в его адрес ТПЖ и БРМЖ с выделенной суммой НДС, Инспекцией не оспаривается, при этом в адрес ООО "ГК Мет Пром Торг" часть денежных средств была выплачена на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34388/2017. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "ГК Мет Пром Торг" БРМЖ, реализованной в дальнейшем в адрес Заявителя, а также платежные поручения и письма, подтверждающие произведенную ООО "ГК Мет Пром Торг" оплату БРМЖ.
В материалы дела также представлены документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение ООО "МеталлГрупп" ТПЖ у ООО "ТД Рубикон" и ООО "Юнион Mapкет". Инспекцией не установлен факт безналичных расчетов за поставленную продукцию, равно как и отсутствие иных форм расчетов между ООО "МеталлГрупп" и поставщиками ТПЖ.
Инспекцией не установлено создание Заявителем с контрагентами совместной схемы бестоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо иных действий, свидетельствующих о получении именно Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам таких сведений также не содержит.
Документы, подтверждающие факт приобретения поставщиками Заявителя ТПЖ и БРМЖ представлены в материалы дела. С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что довод Инспекции об отсутствии у ООО "МеталлГрупп" и ООО "ГК Мет Пром Торг" возможностей трансформации лома не имеет отношения к предмету спора, так как указанные контрагенты реализовывали в адрес Заявителя ТПЖ и БРМЖ, приобретенную ранее у своих контрагентов.
При этом ссылка Инспекции на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 09.07.2020г. по делу N А55-1656/2019 является несостоятельной. Спорные хозяйственные операции с ООО "МеталлГрупп" и ООО "ГК Мет Пром Торг" не исследовались в рамках указанного спора, в связи с чем судебные акты по делу N А55-1656/2019 не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу и оценил наряду с иными представленными в дело доказательствами, объяснительные записки Изварина С.Г. и Матвеева И.В., а также нотариально заверенные объяснения Асташкина СЮ. Довод Инспекции, что данные доказательства не соответствуют требованиям допустимости, так как не содержат даты подписания, необоснован. Из трех указанных документов только на объяснительной записке Матвеева И.В. отсутствует дата.
Протоколы допросов свидетелей, произведенных налоговым органом противоречивы, не подтверждаются другими материалами дела и более того, опровергаются пояснениями, представленными в ходе судебного разбирательства.
При повторном рассмотрении дела судом исследован довод Инспекции о порядке приемки лома меди и ТПЖ, а также дальнейшем использовании в производственной деятельности (стр. 13-14 Решения суда).
В материалы дела сторонами представлены внутренние документы Заявителя стандарт "Порядок заготовки и приемки лома и отходов меди", технические условия "Токопроводящая медная жила".
Также Заявителем были представлены письма ОАО "Всероссийский научно исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (ОАО "ВНИИКП") и АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (АО "ЦНИИММ"). Инспекцией представлены письмо д.т.н. Никитина К.В., письмо-ответ на обращение Инспекции в адрес АО "Самаранефтегаз".
Судом в порядке ч.2 ст.88 АПК РФ были вызваны и опрошены директор металлургического производства Заявителя Моргунов В.В., сотрудник АО "ЦНИИММ" Слукин Е.Ю., сотрудник ОАО "ВНИИКП" Новиков Д.В.
Показания Слукина Е.Ю. и Новикова Д.В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают, что ТПЖ/БРМЖ является полуфабрикатом, может использоваться при производстве готовой продукции, не является ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность. При этом использование ТПЖ/БРМЖ в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияет на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения ТПЖ/БРМЖ к лому и отходам меди. ТПЖ и БРМЖ может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку собственник самостоятельно определяет порядок использования ТПЖ и БРМЖ в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин. Фактическое использование приобретенного ТПЖ и БРМЖ не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди.
Судом первой инстанции установлено, что у Заявителя имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим его использованием путем переплавки.
При этом, суд отмечает, что в полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные АО "Росскат" к вычету суммы НДС не были исчислены и уплачены ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК Мет Пром Торг" и ООО "М-Трейд" в бюджет в объеме, заявленном АО "Росскат", в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения данного налога, отклоняются апелляционным судом.
Заявителем произведена оплата стоимости приобретенного товара, включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
В силу норм пп.2 п.5 ст.173 НК РФ и единообразного подхода судебной практики (изложенного в частности в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, Определении Верховного суда от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557), Заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС поскольку поставщиками выставлены счета-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить НДС с реализации, а Заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.
Также в рамках настоящего дела на вопрос апелляционного суда, представители налоговые органов поясняли, что спорные операции с заявителем, отражены контрагентами в налоговой отчетности, однако, ввиду большой доли налоговых вычетов, суммы НДС уплачены ими в незначительных размерах.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС ООО "МеталлГрупп", ООО "М-Трейд" и ООО "ГК Мет Пром Торг", не представлено. Уменьшение контрагентами общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, также свидетельствует о приобретении контрагентами заявителя товаров (услуг) с НДС.
При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает также правовые позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020г. по делу N А42-7695/2017; от 28.05.2020г. по делу N А40-23565/2018).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств и приведенных доводов налогового органа, свидетельствующих, о необоснованном, по его мнению, получении заявителем налоговой выгоды.
Между тем, доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-13849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка