Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10778/2020, А65-6036/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-6036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6036/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)
по иску Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247),
с участием третьих лиц: Степанова Сергея Анатольевича, Панина Андрея Николаевича,
о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г. Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Степанов Сергей Анатольевич, Панин Андрей Николаевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6036/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица- Панина А.Н., на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lacetti/Klan, гос. рег. номер К359КА/116, принадлежащего Степанову С.А., причинены повреждения.
23.01.2017 между собственником транспортного средства (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 0000000127, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.
07.09.2017 Панин А.Н. получил страховое возмещение в размере 49 473,55 руб.
Также на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Казани выплачено страховое возмещение в размере 16 326,45 руб.
27.06.2018 между Паниным А.Н. транспортного средства (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования).
02.07.2018 ответчик обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 93 999,745 руб. и 58 938,4845 руб., а также финансовой санкции в размере 38 000 руб.
06.07.2018 истцом перечислены неустойка в размере 10 000 руб. и финансовая санкция в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказано письмом N 15693-а от 05.07.2018.
16.08.2018 и 07.11.2018 ответчик повторно обратился к истцу претензиями о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которых отказано письмами N 25974-а от 17.08.2018 и N 1245 от 09.11.2018.
14.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении заявления также отказано письмом от 18.02.2020.
В связи с тем, что страховщику не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушаются права истца, последний обратился с исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.
Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в установленном им размере (20 000 руб.).
Ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано, поскольку внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера не соответствует существующим способам защиты права.
Приведенный подход соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Верховным судом Российской Федерации (определения от 23.06.2020 по делам А65-9701/2019, А65-8201/2019, от 10.04.2020 по делу А65-8204/2019).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Основания для удовлетворения иска не подтверждены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
