Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 11АП-10775/2021, А65-7048/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А65-7048/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-7048/2021 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Владимировича, г.Казань, (ОГРНИП 304165923200070, ИНН 165900618505) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене представления N 210/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.02.2021 и постановления N 210/з по делу об административном правонарушении от 11.02.2021; о признании незаконным привлечение ИП Казанцева Алексея Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Казанцев Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене представления N 210/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.02.2021 и постановления N 210/з по делу об административном правонарушении от 11.02.2021; о признании незаконным привлечение ИП Казанцева Алексея Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
21.05.2021 принято решение в виде резолютивной части.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2021 поступило заявление представителя заявителя о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Казанцев А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предварительная стоимость ремонта, из которой можно было бы сделать вывод об окончательной стоимости ремонта и определить 50% стоимости, подлежащей оплате в качестве предоплаты была озвучена потребителю перед началом производства работ и ранее неоднократно повторялась в ходе телефонных переговоров.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления, Постановлением N 210/з от 11.02.2021, вынесенным Управлением Роспотребнадзора, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что в связи с исполнением взятых на себя в рамках договора на оказание услуг N 30764 от 05.08.2020 обязанностей Предприниматель нарушил требование пункта 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
Пунктом 28 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Кроме того, 11.02.2021 Управлением Роспотребнадзора вынесено Предписание N 210/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 14.4 КоАП РФ образует выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2020 в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ информации и документов, приложенных к письменным обращениям потребителя гр.Деткина И.В. (рег.N 14818/2/14 от 10.11.2020, рег.N 14029/2/14 от 26.10.2020) о нарушении прав потребителя ИП Казанцевым А.В., выявлено, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно:
05.08.2020 гр. Деткиным И.В. был заключен с ИП Казанцевым А.В. договор на оказание услуг N 30764 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора является выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП) автомашины HUMMER гр. Деткина И.В.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ, оплачиваемая Заказчиком, определяется в Акте выполненных работ согласно прейскуранту цен на услуги (работы).
Как следует из акта выполненных работ (заказ нарядов 30764 от 21.10.2020) стоимость договора составляет 111080, 0 руб. Данная сумма полностью оплачена потребителем (квитанции к приходному кассовому ордеру N 3978 от 21.10.2020 на 91080 руб. 00 коп., электронного чека на 20000 руб. 00 коп. от 06.08.2020).
В соответствии с п.4.2 договора срок ремонта АКПП в соответствии с настоящим Договором составляет от 3 до 14 рабочих дней, таким образом, последним днем оказания услуг по договору являлось 21.08.2020.
Согласно претензии, врученной гр.Деткиным И.В. ИП Казанцеву А.В. 21.10.2020, ИП Казанцев А.В. в срок, оговоренные Договором, не исполнил обязательства по договору.
Исходя из позиции п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует нарушение нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.
Субъектом правонарушения - лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 13 Правил N 290 договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств являются публичными договорами, в соответствии с которым исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 23, 24 Правил N 290 порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем.
В соответствии с п. 27 Правил N 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Заявитель в своей жалобе ссылается на неисполнение потребителем своих обязательств, установленных п.7.2 договора, согласно которому, оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет платеж в размере 50% от стоимости, указанной в заказ-наряде, в течение 5 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон заказ-наряда на основании счета, выставленного Исполнителем. После завершения работ по заказ-наряду, Заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ совершить платеж по окончательной стоимости работ за минусом уже оплаченных средств.
В рассматриваемом случае потребитель исполнил свои обязательства, установленные вышеуказанным пунктом договора. Из представленных документов следует, что окончательная стоимость автомобиля определена квитанцией к заказ-наряду N 30764 от 21.10.2020, в этот же день потребителем оплачена оставшаяся стоимость за ремонт в размере 91 080 руб.
Исполнитель же в свою очередь, в нарушение норм действующего законодательства, а также договора на оказание услуг от 05.08.2020, не исполнил свои обязательства по ремонту АКПП в срок, установленный п. 4.2 договора (от 3 до 14 дней). Как следует из жалобы заявителя, ИП Казанцев А.В. принял решение приступить к выполнению работ 06.08.2020, несмотря на неисполнение Деткиным КВ. своих обязательств по оплате.
Между тем, документов, которые бы устанавливали фиксированную стоимость ремонта автомобиля для последующей оплаты потребителем от 05.08.2020, исполнителем не представлены.
Так, к жалобе заявителя в суд приложен заказ-наряд от 05.08.2020, который является приложением N 1 к договору, с незаполненными графами по перечню заказанных работ и запасных частей и материалов исполнителей, а также не установлена их цена. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что не представляется возможным определить каким документом должен руководствоваться потребитель при осуществлении платежа в размере 50% стоимости, указанной в заказ-наряде. Также суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с Правилами N 290 потребитель оплачивает выполненную работу после ее принятия потребителем. Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции верно указал, что правонарушение, за которое ИП Казанцев А.В. привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на индивидуального предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не было представлено.
В данном случае, мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности, в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении Постановления об административном правонарушении судом первой инстанции учитывался характер правонарушения, смягчающие и отягощающие ответственность обстоятельства.
Санкция ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на ПБОЮЛ - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и не предусматривает такой вид наказания, как предупреждение.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как причинение имущественного ущерба.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых предписания и постановления ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительная стоимость ремонта об окончательной стоимости ремонта была озвучена потребителю перед началом производства работ и ранее неоднократно повторялась в ходе телефонных переговоров, материалами дела не подтверждается, доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-7048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
