Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-10767/2020, А65-29114/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А65-29114/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев заявление Зайнуллиной Динары Фаритовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-29114/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллиной Динары Фаритовны,
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллина Динара Фаритовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-29114/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, и назначена к рассмотрению на 03 сентября 2020 года в 10 час 40 мин. (время местное, МСК+1).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года. Кроме того заявитель просить предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку в обоснование ходатайства изложены доводы, подтверждающие обстоятельства, вызвавшие невозможность уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках дела А65-29114/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллиной Д.Ф. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года утверждено положение о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога в редакции финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведенной им инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк".
Поскольку между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия по отдельным пунктам положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что утвержденный порядок реализации имущества должника не отвечает целям процедуры банкротства и может повлиять на возможность реализации имущества и уменьшение стоимости имущества.
В соответствии с ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.
Исходя из обстоятельств дела и существа спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение торгов и последующая реализация имущества должника может затруднить исполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта в случае признания апелляционной жалобы заявителя подлежащей удовлетворению и повлечь нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Зайнуллиной Динары Фаритовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить финансовому управляющему Зайцевой Светлане Евгеньевне проводить торги по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года Положению до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Зайнуллиной Д.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка