Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №11АП-10757/2020, А65-3293/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А65-3293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-3293/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Корнет" к Акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 1 607 404 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Корнет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татагролизинг" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 252 088 руб., неустойки в размере 355 316 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 252 088 руб. за период с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, установленной договором об оказании охранных услуг от 01.07.2019 N 01/07/19.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-3293/2020, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 N 01/07/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объектов заказчика.
Стоимость услуг охраны согласно пункту 1.4 договора составляет 468 720 руб. в месяц.
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.11.2019, согласно которому стоимость услуг с момента его подписания составляет 401 760 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на общую сумму 1 874 880 руб., что подтверждается актами от 31.07.2019 N 100, от 31.08.2019 N 118, от 30.09.2019 N 135, от 31.10.2019 N 152, от 30.011.2019 N 172, от 31.12.2019 N 201 на общую сумму 2 720 808, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (представлены в материалы дела в электронном виде).
Между тем ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, осуществив оплату в общем размере 1 468 000 руб. (л.д. 54, 65, 68,69), задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 252 088 руб.
Претензия истца от 14.11.2019 N 18 (л.д. 16), а также претензия б/д, б/н (л.д. 42) ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.
Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 355 316 руб. 54 коп.
На основании п. 3.4. договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца в данной части также удовлетворены судом обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения договорной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела. Так, в материалах дела имеется претензия от 14.11.2019 с входящим номером ответчика от 21.11.2019 (по актам с июля по октябрь 2019 года) и претензия б/д и б/н, в подтверждение направления которой представлена почтовая квитанция от 20.04.2020 - л.д. 43 (по актам за ноябрь и декабрь 2019 года, с требованиями по которым истец обратился в суд по истечении 30-ти дней после направления претензии).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-3293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка