Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10747/2020, А65-10998/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-10998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-10998/2020 о возвращении заявления (судья Хафизов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 1612009869), Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,
к начальнику Управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан Сидорову А.В., город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным и отмене постановления 02ЛТ N 000076 от 14 января 2020 года о привлечении ООО "Профи" к административной ответственности по п. "Б" п.п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ" и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику Управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан Сидорову А.В. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 02ЛТ N 000076 от 14.01.2020 г. о привлечении общества административной ответственности по п. "Б" п.п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ" и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, и о прекращении производства по делу.
Определением суда от 21.05.2020 г. заявление возвращено обществу.
Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить, а заявление направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстант для выполнения требований главы 13 АПК РФ.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 11 постановления Пленума Вас РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 14.01.2020 г. начальник Управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан Сидоров А.В. вынес постановление 02ЛТ N 000076 в отношении ООО "Профи" на основании ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере 30 000 руб.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение или невыполнение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а объектом посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с предпринимательской деятельностью.
Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 12.31.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения.
Общество в своем заявлении указало, что перевозка пассажиров не связана с его предпринимательской деятельностью, и водителем инспектору было указано, что услуги перевозки пассажиров он не осуществляет, а взял машину в аренду, перемещается на ней исключительно в личных целях, и в трудовых отношениях с заявителем не состоит.
Таким образом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности обществом не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ, и исходя из позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление ООО "Профи" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 451 -ФЗ) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Выводы о подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ судам общей юрисдикции (независимо от статуса заявителя) находят свое отражение в судебной практике, а именно по делам в постановлениях ВС РФ от 29.06.2017 г. N 50-АД17-3, АС Поволжского округа от 23.12.2014 г. N А49-3659/2014, АС Центрального округа от 04.09.2017 г. N А23-1172/2017, АС Волго-Вятского округа от 07.09.2016 г. N А11-10718/2015, Одиннадцатого ААС от 04.02.2019 г. N а55-36909/2018.
Доказательств, подтверждающих обращение заявителя с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом не представлено.
Следовательно, в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия заявления к производству.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о возврате заявления обществу.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу N А65-10998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
