Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-10745/2020, А55-1255/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А55-1255/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Помошниковой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, принятое по делу N А55-1255/2020 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Индивидуального предпринимателя Помошниковой Анны Николаевны (ИНН 562700550742)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (ИНН 6316191137)
об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тепаева И.И., представитель (доверенность от 20.08.2020);
от ответчика - Крыгина Е.А., представитель (доверенность от 02.07.2020).
Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Помошникова Анна Николаевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" о взыскании 1 275 027 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного имущества, в том числе 1 265 027 руб. 10 коп. - фактическая стоимость имущества, 10 000 руб. - стоимость имущества, принадлежащего истцу на праве пользования, 21 805 руб. 02 коп. - излишне уплаченной, 2 004 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 Индивидуальному предпринимателю Помошниковой Анне Николаевне в иске отказано.
С Индивидуальный предприниматель Помошниковой Анны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Помошникова Анна Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2017 между Индивидуальным предпринимаем Помошниковой Анной Николаевной (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-056 (т. 1 л.д. 26 - 48), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (Помещение), являющееся частью Торгового центра, состоящее из:
- помещения N 217, общей площадью 3,9 кв.м;
- помещения N 218, общей площадью 12,2 кв.м;
- помещения N 219, общей площадью 41,8 кв.м.
Общая документально подтвержденная площадь составляет 57,9 кв.м.
Помещение передается в аренду Арендатору в целях осуществления в нем следующей коммерческой деятельности: розничная торговля женской одеждой. Арендатор вправе использовать места общего пользования в соответствии с Договором, за исключением из них, которые переданы в исключительное пользование одному из Арендаторов Торгового центра.
Согласно разделу 4 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Арендодатель обязуется передать арендатору помещение по Акту приема-передачи, а арендатор обязуется осмотреть и принять помещение не позднее 15 дней с даты подписания настоящего Договора.
Арендатор не позднее 91 дня с даты приемки помещения по Акту приема-передачи обязуется начать в помещении коммерческую деятельность в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, при этом письменно уведомив Арендодателя в день начала коммерческой деятельности.
Если ни одна из Сторон письменно за 2 месяца до окончания срока действия Договора не уведомит другую Сторону об отказе пролонгировать Договор, то Договор считается автоматически продленным на тот же срок. Количество таких пролонгаций не ограничено.
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового центра по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, д. 160М.
При этом, как указал истец, в нежилом помещении находилось имущество истца, что подтверждается актом описи имущества с платежными документами.
Согласно уведомлению, полученному от арендатора 26.03.2018, арендатор начал коммерческую деятельность в помещении 26.03.2018.
Арендатором 26.07.2018 было направлено заявление о расторжение договора аренды (вх. N 425 мс), однако по утверждению истца, данный документ был утерян, а заявление проигнорировано ответчиком.
Ответчик же претензией от 01.08.2018 N 292мс, направленной в адрес истца, уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора с 02.08.2018 в связи с нарушением условий договора и наличием задолженности в размере 55 089 руб. 79 коп. со стороны арендатора (т. 1 л.д. 50 - 52).
Истец указал, что 03.08.2018 сотрудниками ответчика был закрыт доступ к нежилому помещению, где находилось имущество истца.
15.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой согласовать дату вывоза имущества истца, однако ответа от ответчика не последовало (т. 1 л.д. 66).
Истец представил в материалы дела претензию арендодателя от 01.08.2018 N 292мс, согласно которой у арендатора имелась задолженности в размере 55 089 руб. 79 коп., из которых: 23 354 руб. 18 коп. - плата за переменную часть (коммунальные услуги) арендной платы, и 31 735 руб. 61 коп. - плата за постоянную часть арендной платы включая операционные услуги.
По мнению истца, данная задолженность была образована за счет незаконно излишне начисленных коммунальных услуг, фактически которые должны были стоить существенно меньше, и не оплачивались как раз ввиду возникновения спора между истцом и ответчиком (в документах для оплаты счетов по коммунальным услугам, предоставленных ответчиком, счета от поставщиков услуг не предоставлялись); за счет неоплаты постоянной части арендной платы, включая операционные слуги за последний месяц аренды, которая, по мнению истца, должна была покрываться обеспечительным платежом, ранее внесенным Арендатором в размере 68 322 руб.
По мнению истца, ответчиком необоснованно выставлялись счета по оплате коммунальных услуг с завышенными тарифными ставками, в связи с чем истцом была предъявлена сумма в размере 21 805 руб. 02 коп.
Кроме того, истец указал, что для того, чтобы получить свое имущество, удерживаемое ответчиком в счет заявленной задолженности, истец принял решение оплатить вменяемую задолженность в полном объеме. 29.09.2019 был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 55 089 руб. 79 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" (т. 1 л.д. 102 - 116).
В связи с тем, что по настоящее время ответчик продолжает удерживать имущество, препятствует его вывозу и игнорирует обращения, направленные в его адрес, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, указав на невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, ввиду того, что ответчик отрицал наличие у него истребуемого имущества, просил взыскать с ответчика 1 275 027 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного имущества, в том числе 1 265 027 руб. - фактическую стоимость имущества, 10 000 руб. - стоимость имущества, принадлежащего истцу на праве пользования.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно положениям статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Как установлено судом первой инстанции, договор N 12-056, заключенный сторонами 07.11.2017 прекратил свое действие с 03.08.2018 в связи с его расторжением в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с виновными действиями арендатора, выразившимися в несвоевременной оплате арендной платы, что не оспаривается истцом.
Направляя уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 12-056 от 07.11.2017, арендодатель (ответчик) уведомил арендатора о необходимости явиться в помещение (или обеспечить явку своего уполномоченного представителя) для надлежащего возврата помещения арендодателю в последний день срока действия договора, то есть 02.08.2018. Однако арендатор (или его уполномоченный представитель) не явился и не передал арендодателю помещение по Акту возврата помещения в указанную дату.
Как указал ответчик, в связи с неисполнением арендатором обязательства по надлежащему возврату помещения арендодателю в последний день срока действия договора, арендодатель принял помещение в одностороннем порядке, при этом помещение было свободно от имущества арендатора.
Каких-либо возражений по состоянию возвращаемого недвижимого имущества арендодателем заявлено не было, указаний на нахождение на территории нежилого помещения какого-либо имущества, принадлежащего третьему лицу либо арендатору, акт приема-возврата не содержит.
Истцом в материалы дела представлен акт описи имущества (т. 1 л.д. 117), а также документы, подтверждающие приобретение имущества, указанного в описи (т. 1 л.д. 119 - 159, т. 2 л.д. 1 - 36).
Однако представленный в материалы дела акт описи имущества не содержит даты его оставления, в связи с чем, указанный документ не был принят судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения спорного имущества в помещении ответчика на дату расторжения договора аренды.
Как верно указал суд первой инстанции, поименованное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально - определенными признаками (идентификационными признаками).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств присвоения спорному имуществу инвентаризационных номеров, а также доказательств нахождения имущества с проставленными истцом инвентаризационными номерами именно у ответчика.
Товарные накладные надлежащими доказательствами не являются, поскольку указанные документы не позволяют установить определенные индивидуализирующие признаки имущества и место его нахождения.
Как следует из материалов дела, суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр помещения арендуемого истцом по договору от 07.11.2017, однако совместный акт сторонами составлен не был. Представленные истцом фотографии помещения (т. 3 л.д. 93 - 103) не подтверждают факта нахождения имущества истца.
В настоящее время арендуемая площадь, на которой Индивидуальный предприниматель Помошникова Анна Николаевна осуществляла торговую деятельность, передано в аренду иным лицам: Индивидуальному предпринимателю Исанбаевой Э.Э., что следует из акта приема-передачи помещения от 28.10.2019 к договору N 2-056 от 25.10.2019, п. 4 которого стороны свидетельствовали об отсутствии недостатков, препятствующих арендатору использовать объект аренды в соответствии с разрешенным использованием, претензии к состоянию объекта не имелись.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, коллегия судей считает, что предусмотренный статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признак неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также факт нахождения определенного имущества на площади арендуемого помещения в течение всего срока действия договора аренды, а также на момент досрочного прекращения договора аренды. Представленными истцом документами не подтверждена действительная стоимость имущества, заявленная к взысканию. Факт доставки, размещения и установки имущества в арендуемое помещение также судом первой инстанции не установлен.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 275 027 руб. 10 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика 21 805 руб. 02 коп. - излишне уплаченной денежной суммы в связи с выставлением ответчиком счетов по оплате коммунальных услуг по завышенным тарифам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По мнению истца, данная задолженность была образована за счет незаконно излишне начисленных коммунальных услуг, фактически которые должны были стоить существенно меньше, и не оплачивались как раз ввиду возникновения спора между истцом и ответчиком (в документах для оплаты счетов по коммунальным услугам, предоставленных ответчиком, счета от поставщиков услуг не предоставлялись); за счет неоплаты постоянной части арендной платы, включая операционные слуги за последний месяц аренды, которая, по мнению истца, должна была покрываться обеспечительным платежом, ранее внесенным Арендатором в размере 68 322 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно выставлялись счета по оплате коммунальных услуг с завышенными тарифными ставками.
Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В силу пункта 3 указанного Постановления субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.
Оспаривая требование истца о взыскании 21 805 руб. 02 коп., ответчик представил в материалы дела договор от 01.09.2016, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Самэнергосбыт" N 14-мс, в силу п. 1.1 которого Поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает фактически потребленные (принятые) им в расчетном периоде объемы электрической энергии по договорной цене, определяемой по Соглашению Сторон в предусмотренном настоящим договорном порядке (п.4.1 договора).
В силу пункта 4.4 договора Поставщик производит расчеты стоимости фактически потребленного объема электрической энергии в расчетном периоде и предъявляет к оплате счетафактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности).
В материалы дела ответчиком представлены документы об оплате услуг, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью "Самэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 14-МС от 01.09.2016 по актам N 49 от 31 декабря 2017 года, N 3 от 31 января 2018 года, N 7 от 28 февраля 2018 года, N 14 от 31 марта 2018 года, N 19 от 30 апреля 2018 года, N 25 от 31 мая 2018 года, N 30 от 30 июня 2018 года, в том числе платежные поручения за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, подтверждающие оплату услуг по энергоснабжению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнергосбыт".
В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Учитывая представленные в обоснование выставленных истцу счетов на оплату переменной части арендной платы документы и применения к арендатору (истцу) единого тарифа по электроснабжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата со стороны истца отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, принятое по делу N А55-1255/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Помошниковой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка