Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-10744/2020, А65-17556/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-17556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерышканова Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Ерышканову Вадиму Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-17556/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажнополиграфические изделия", ИНН 1659030739,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Зуфара Ясовиевича, Ганибаевой Ренаты Рифатовны, Шагвалеевой Эльмиры Шагинуровны,
с участием в заседании:
от ИП Ерышканова В.Д. - Сакара М.А., по доверенности от 09.07.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажнополиграфические издеия" принято к произвосдтву.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажнополиграфические изделия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Биктимиров Марат Камилевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - Биктимирова Марата Камилевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" утвержден Биктимиров Марат Камилевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажнополиграфические изделия" Биктимирова Марата Камилевича о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки (вх.6616).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 заявление удовлетворено.
Признан договор уступки прав требования от 01.02.2019 недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" к Ахмадуллину Зуфару Ясовиевичу в размере 773 642 руб. 21 коп.
Взыскано с Ерышканова Вадима Дмитриевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерышканов Вадим Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное оформление первичных учетных документов при совершении кассовых операций работниками должника; на отсутствие доказательств того, что уступка права требования произведена должником по заниженной стоимости; на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу N А65-24810/2014, которым установлено отсутствие у договора уступки признаков ничтожности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Ерышканова В.Д. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить..
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От Ахмадуллина З.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу ИП Ерышканова В.Д. удовлетворить и принять по делу новый судебный акт..
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя ИП Ерышканова В.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из заявления, 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие" Картонажно-полиграфические изделия" и индивидуальным предпринимателем Ерышкановым Вадимом Дмитриевичем заключен договор уступки права требования.
Согласно условиям указанного договора ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в лице генерального директора Шагвалеевой Э.Ш. передает, а ИП Ерышканов В.Д. принимает право требования должника к Ахмадуллину Зуфару Ясовиевичу в размере 773 642,21 рублей, возникшее из обязательства по исполнительному листу N 66073/15/16039-ИП от 15.06.15, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24810/2014 от 10.12.2014.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума от ВАС РФ N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.06.2019, договор уступки права требования заключен 01.02.2019, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3.2.1 заключенного между ответчиком и должником договора Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента заключения договора цессии путем уплаты ему денежных средств в размере 140 000,00 рублей.
В качестве доказательства оплаты ответчиком денежных средств в размере 140 000,00 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 04.02.2019, согласно которой указанная сумма принята от Ерышканова В.Д.
Между тем, согласно представленной Ганнибаевой Р.Р. в материалы дела копии приходного кассового ордера N 10 от 04.02.2019 в графе "принято от" указан "Ахмадуллин Зуфар Ясавиевич".
Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.
В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.
В силу изложенных обстоятельств суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически при заключении спорного договора уступки прав требования стороны действовали в интересах третьего лица (должника по обязательству) с целью уменьшения возможных неблагоприятных финансовых последствий последнего в виде уплаты полной стоимости долга в адрес должника.
При этом, согласно пояснениям ответчика и третьего лица до совершения сделки по уступке прав требования, ранее принадлежавших должнику, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие" Картонажно-полиграфические изделия" погашалась как в добровольном порядке, так и в ходе исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что установление стоимости уступаемого права почти в семь раз ниже действительной стоимости уступленного права, которую следует считать равной (эквивалентной) требованиям должника к третьему лицу, отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из неплатежеспособности дебитора либо из отсутствия у него реальной возможности рассчитаться по долгам, правомерно пришел к выводу о том, что сделка по уступке прав требования должника к третьему лицу совершена при неравноценности встречного предоставления контрагентом должника по оспариваемой сделке, в связи с чем законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более того, как указано выше, доказательства какого-либо встречного исполнения по спорному договору в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу изложенного судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" к Ахмадуллину Зуфару Ясовиевичу в размере 773 642,21 рублей.
К доводу ИП Ерышканова В.Д. о том, что оплата по спорному договору была произведена, а оформление двух приходно-кассовых ордеров под тем же номером и той же датой по факту поступления денежных средств в сумме 140 000,00 рублей от двух разных лиц свидетельствует о неправильности оформления первичных учетных документов при совершении кассовых операций работниками должника, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он ничем не подтвержден. Как усматривается из материалов дела, ИП Ерышканов В.Д. ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 10 (л.д. 15), однако, арбитражный управляющий пояснил, что в документах бухгалтерского учета отсутствует подтверждение поступления денежных средств в кассу предприятия, в свою очередь представил сам приходно-кассовый ордер N 10, где отражена операция с другим лицом ( л.д. 44)
Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что уступка права требования произведена должником по заниженной стоимости, так как соответствующая оценка стоимости передаваемого права не проведена, также подлежит отклонению.
Как указывает ответчик, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, установление стоимости уступаемого права почти в семь раз ниже действительной стоимости уступленного права, которую следует считать равной (эквивалентной) требованиям должника к третьему лицу, явно является неравноценным встречным предоставлением, при том, что отсутствуют надлежащие доказательства оплату по спорному договору денежных средств в размере 140 000,00 рублей.
В силу изложенного довод Ахмадуллина З.Я. о его неудовлетворительном имущественном положении также подлежит отклонению.
Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор был предметом оценки Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-24810/2014 в ходе рассмотрения заявления ИП Ерышканова В.Д. к ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" о процессуальном правопреемстве, которым не установлено признаков ничтожности договора (определение суда от 09.04.2019), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Указанный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.
По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.
Предметом рассматриваемого судом заявления являлось произведение процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как указано выше, в рамках дела N А65-24810/2014 не установлено признаков ничтожности договора уступки.
Между тем, в рассматриваемом случае сделка признана недействительной по специальным основаниям - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такая правовая квалификация сделке Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-24810/2014 не давалась.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 по делу N А65-17556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка