Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10739/2020, А65-9841/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-9841/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-9841/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1147746219356, ИНН 7724912050), г.Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880), г. Казань,
о взыскании суммы основного долга в размере 245 909 рублей 77 коп., неустойки в размере 4 325 рублей 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, (далее - по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахэтле-1", г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 245 909 руб. 77 коп., неустойки в размере 4 325 руб. 74 коп. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскана задолженность в размере 245 909 руб. 77 коп., неустойка в размере 4 325,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-9841/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на проведение зачета встречных требований уведомлением N 404 от 20.03.2020 г., а также на то, что ответчиком платежным поручением от 08.07.2020 N 616 уменьшена сумма долга на 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 140 от 01.06.2015 г.
В соответствии с условиями договора поставщик поставлял в адрес покупателя продукцию - продукты питания.
16.09.2019 г. ответчику истцом был поставлен товар на сумму 103 025, 70 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 91601 от 16.09.2019 г.
09.12.2019 г. ответчику истцом был поставлен товар на сумму 181 118,32 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 120901 от 09.12.2019 г.
03.03.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением N 93454 от 18.03.2020 г.
По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 15.04.2020 г. за отгруженный товар в адрес ответчика за покупателем числится задолженности в размере 245 909 руб. 77 коп.
Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и пени.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор поставки от 01.06.2015 г. N 140 с учетом представленных в деле товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора. Накладные на поставку товара содержат в своем основании ссылку на указанный договор, что позволяет квалифицировать поставки, как совершенные в рамках единого договора.
Факт поставки товара подтвержден представленными в деле накладными, подписанными руководителями предприятий как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленными печатями организаций (л.д. 29, 31).
Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.
В возражениях на иск ответчик указал на неоднократное уведомление в электронной переписке о необходимости замены некорректных документов.
Вместе с тем, в чем именно выразилась некорректность составления документов ответчиком не указано, документальные доказательства тому не представлены, представленные в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны с обеих сторон.
Помимо этого, ответчик указал, что уведомлением от 20.03.2020 г. он информировал истца о том, что период с 20.10.2019 г. по 20.01.2020 г. истцом недопоставлен товар на общую сумму 205 155 руб., что составляет 55 % от общей суммы заказов.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара в количестве, не соответствующем заказу в размере стоимости недопоставленного товара. Условиями договора (п. 9.1) также предусмотрено право Покупателя до перечисления денежных средств произвести зачет встречных однородных требований на сумму задолженности Поставщика, образовавшуюся, в том числе по причине начисления штрафов согласно условиям договора.
Таким образом, ответчик указывает на произведенный зачет на сумму недопоставленного товара, что также является подтверждением отсутствия задолженности со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, поскольку уведомление от 20.03.2020 N 404 не может быть расценено как уведомление о зачете, кроме того, доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца ответчиком не представлено. Обратного ответчиком при апелляционном обжаловании не доказано.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки, поставки товара с нарушением п. 5.3 договора, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.
Так, в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлено уведомление N 404 от 20.03.2020 г., однако из текста данного уведомления следует, что ответчик информирует истца о недопоставке товара и напоминает о предусмотренном п. 7.3 договора праве Покупателя в части возможности осуществления зачета при начислении штрафа.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое информирование не может быть расценено судом в качестве состоявшегося зачета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части суммы основного долга является подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора от 01.06.2015 г. предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного товара, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.
Факт поставки товара не оспорен ответчиком.
Неустойка заявлена в размере 4 325 руб. 74 коп. с учетом ограничения ее размера не более 3 % от стоимости неоплаченного товара за период с 01.11.2019 г. по 15.04.2020 г. Расчет неустойки является правильным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо этого, истцом заявлено взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор N 11/усл от 14.04.2020 г., счет N 042 от 14.04.2020 г., платежное поручение N 201 от 15.04.2020 г.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Консультационно-Правовой центр "КОНТИНЕНТ" заключен договор N 11/усл от 14.04.2020 г., по условиям которого истце (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Исполнитель в рамках данного договора оказывает следующие услуги ( п.1.2. договора):
- изучение и анализ имеющихся у Заказчика документов в отношении взыскания задолженности в ООО "Бахэтле-1";
- выработка правовой позиции по делу;
- консультирование Заказчика по правовым вопросам;
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан;
- подготовка необходимых процессуальных документов;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до момента оглашения решения судом первой инстанции);
- оказание иных юридических услуг.
Стоимость оказываемых по указанному выше договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).
Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления искового заявления, сбор необходимых для подачи искового заявления документов, расчет неустойки, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы жалобы о произведенном зачете уведомлением от 20.03.2020 N 404, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы отклонения данных доводов приведены выше.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящий момент задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приемку товара ответчиком по делу в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность его оплаты.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается произведение ответчиком после получения претензии частичной оплаты платежным поручением N 93454 от 18.03.2020 г., что указывает на признание ответчиком наличия на его стороне задолженности и необходимости ее оплаты.
Доводы жалобы ответчика об оплате платежным поручением от 08.07.2020 N 616 суммы долга в размере 100 000 руб. не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку частичная оплата задолженности произошла после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 02.07.2020. Указанная частичная оплата задолженности ответчиком судом апелляционной инстанции расценивается как частичное исполнение принятого судом первой инстанции решения от 02.07.2020.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-9841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
