Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-10737/2020, А55-8276/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А55-8276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-8276/2019 (судья Каленникова О.Н.), по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области
о взыскании 281 781 руб. 61 коп.,
с участием в заседании:
от истца - Рекота О.А., по доверенности от 09.01.2020, от ответчика - Тимофеев С.О., по доверенности от 24.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" с учетом принятого уменьшения размера иска обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", в котором просит взыскать 281 781 руб. 61 коп., в том числе задолженность за январь и февраль 2019 года в сумме 259 006 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, в размере 22 775 руб. 61 коп.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-8276/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" взыскано 280 848 руб. 84 коп., в том числе 259 006 руб. - задолженность за январь и февраль 2019 года, 21 842 руб. 84 коп. - пени, начисленные на задолженность за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, а также 8 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-8276/2019, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оснований возникновения убытков и вины ответчика в их возникновении, указывает на ошибочное взыскание неустойки вследствие неверного толкования и применения истцом положений ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
От Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" в судебном заседании поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Министерство возражений на жалобу не направило, явку представителей в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 27.04.2007 N 263 "О передаче в хозяйственное ведение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Искровская, д. 3" в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" передано указанное имущество. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008.
Согласно приказу от 21.03.2014 N 529 государственное унитарное предприятие Самарской области "ЭКСОН" было переименовано в государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна".
Между государственным унитарным предприятием Самарской области "Самарская областная имущественная казна" и Федеральным автономным учреждением министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" заключен договор на аренду недвижимого имущества от 05.05.2016 N 5102.
Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" "Арендодатель" передает по акту приема-передачи, а "Арендатор" принимает в аренду нежилое помещение площадью 1188,1 кв.м (в нежилом здании, врачебно-спортивном диспансере лит. В, 1 этаж -комнаты NN 1-29. 2 этаж - комнаты NN 1-28,30), расположенное по адресу: Самарская область г. Самара, Октябрьский район, ул. Искровская, д. 3, для размещения врачебно-спортивного диспансера. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:000592760:0000:В/70001:07:0379:003:0:0. Нежилое (помещение) оборудовано: отопление, водоснабжение, водоотведение, электричество.
Договор аренды заключается на неопределенный срок (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего Договора, с 01.02.2016.
Согласно Акту приема-передачи к договору аренды истцом передано нежилое помещение во владение и пользование ответчику с 01.02.2016.
Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а также нести другие расходы, связанные с использованием арендованного помещения.
Разделом 3 договора предусмотрено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 23.12.2015 N 121/09-15, выполненному ООО "Эксперт - Центр" и постановлению Правительства Самарской области от 23.11.2005 N 131 (применен коэффициент социальной значимости 0,3), за указанное в п. 1.1 помещение устанавливается арендная плата в сумме 151 029 руб. 66 коп., НДС - 27 185 руб. 34 коп. Перечисление арендной платы (согласно выставленным счетам, счетам-фактурам) вместе с начисленным НДС производить па расчетный счет ГУН Самарской области "Самарская областная имущественная казна" до 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре.
Первое внесение арендной платы за период пользования арендованным помещением с 01.02.2016 "Арендатор" производит в течение 20 дней после подписания настоящего Договора.
Размер арендной платы может быть пересмотрен "Арендодателем" по согласованию с "Министерством" в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цеп и тарифов, изменения порядка расчета арендной платы, назначения использования арендуемого помещения, вида деятельности "Арендатора" и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется "Арендатору" "Арендодателем", является обязательным для "Арендатора" и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Момент получения "Арендатором" уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.
Истец пояснил, что получил согласие министерства на изменение размера арендной платы Ответчику с 01.01.2019.
Уведомлениями от 28.12.2018 N 1652 и 29.12.2018 N 1658 Ответчик был уведомлен об изменении стоимости арендной платы.
С 01.01.2019 размер арендной платы, на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.09.2018 N 130/09-18 составляет 481 441 руб. 88 коп. в месяц.
Ответчик в нарушение п.п. 2.2.7, п.3.2. договора аренды не исполнил обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, и по состоянию на 18.03.2019 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 606 453 руб. 76 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия - уведомления (исх. N 185 от 14.02.2019) с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из установленного факта наличия непогашенной задолженности ответчика и отсутствия доказательств погашения долга, учитывая преюдициальность решения по делу N А55-9364/2019 для данного спора, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По мнению ответчика, экономически обоснованный среднерыночный размер арендной платы по зданию Диспансера составляет 196 037 рублей в месяц, что он подтверждает отчетом об оценке рыночной стоимости N 2002 от 25.01.2019, подготовленным экспертно-правовым центром ООО "АО "Приоритет", подтвержденным экспертным заключением N 590/02/2019 от 25.02.2019 саморегулируемой организацией "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков".
В рамках дела N А55-9364/2019 ответчик оспаривал уведомление ГУП СО "СОИК" от 19.03.2019 N 287 о расторжении договора от 05.05.2016 N 5102, уведомление ГУП СО "СОИК" от 28.12.2018 N 1652 об увеличении размера арендной платы по договору от 05.05.2016 N 5102, уведомление ГУП СО "СОИК" от 29.12.2018 N 1658 об увеличении размера арендной платы по договору от 05.05.2016 N 5102.
Определением от 24.05.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу N А55-8276/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-9364/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области. В рамках дела N А55-9364/2019 18.02.2020 принято решение, которое вступило в законную силу.
Указанным решением суд счел иск считать заявленным о внесении изменений в договор аренды от 05.05.2016 N 5102, а именно: пункт 3.1. договора читать в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение устанавливается арендная плата в сумме 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов". Исковые требования были удовлетворены. Внесены изменения в договор аренды от 05.05.2016 N 5102, а именно: пункт 3.1. договора читать в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение устанавливается арендная плата в сумме 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов".
При рассмотрении дела N А55-9364/2019 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.
Представленный истцом отчет об оценке от 17.09.2018 N 130/09-18, выполненный ООО "АО "Приоритет", не может быть признан во внимание, так как составлен при отсутствии согласия арендодателя объекта оценки. При проведении осмотра объекта оценки арендодатель не присутствовал, извещен об оценке не был.
Таким образом, между сторонами возник спор по установлению величины арендной платы.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме".
Для устранения разногласий в рыночной величине арендной платы, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена величина арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 1188,1 кв.м., расположенным по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Искровская, д. 3, литера В, исходя из расчета за один календарный месяц по состоянию на 01.01.2019 - 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов.
На основании изложенного, суд первой инстанции, рассматривая дело N А55-9364/2019, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а п. 3.1 договора следует читать в следующей редакции: "За указанное в п. 1.1. договора помещение устанавливается арендная плата в сумме 307 718,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20 процентов", на основании цены, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая редакцию п. 3.1 договора о размере арендной платы 307 178 руб., истец заявил и суд первой инстанции принял уменьшение размера иска до 281 781 руб. 61 коп., в том числе задолженность за январь и февраль 2019 года в сумме 259 006 руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 11.01.2019 по 30.04.2020, в размере 22 775 руб. 61 коп.
Ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 259 006 руб. перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. Таким образом, основной долг обоснованно взыскан судом в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.
Довод жалобы об отсутствии доказательств оснований возникновения убытков и вины ответчика в их возникновении в данном случае не имеет правового значения, поскольку требование заявлено истцом в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требование, указанное в уточнении иска, которое по доводам ответчика следует квалифицировать как упущенную выгоду.
Заявление апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании измененного судом размера арендной платы только с 19.03.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу N А55-9364/2019), не подтверждает наличие судебной ошибки при рассмотрении данного спора, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение истцом установленного договором порядка изменения арендной платы за арендуемое имущество: новый размер арендной платы установлен с даты, указанной в уведомлении министерства - с 01.01.2019; 28.12.2018 исх. N 1652 и 29.12.2018 исх. N 1658 Ответчик был уведомлен об изменении стоимости арендной платы; с 01.01.2019 размер арендной платы установлен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 17.09.2018 N 130/09-18 в размере 481 441 руб. 88 коп. в месяц. Решением суда по делу N А55-9364/2019 подтверждена обоснованность увеличения арендной платы до суммы 307 178 руб.
При таких обстоятельствах судебный акт по делу N А55-9364/2019 не лишает истца права на взыскание измененного в установленном договором порядке экономически обоснованного размера арендной платы за спорный период.
Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 21 842 руб. 84 коп. - сумму пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 30.04.2020 на основании п. 4.2.1 договора.
Проверив и признав расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным, рассчитав самостоятельно пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскиваемой неустойки в размере 21 842 руб. 84 коп. за период с 11.01.2019 по 30.04.2020.
Довод жалобы о том, что истцом неверно истолкованы и применены положения статьи 395 ГК Российской Федерации, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку ко взысканию были заявлены пени, расчет которых был верно скорректирован судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-8276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка