Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10735/2020, А55-9575/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А55-9575/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-95" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-9575/2020 (судья Каленникова О.Н.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95",
третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95" о взыскании 16 747 руб. 36 коп. - суммы неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.
Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 22.06.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 16 747 руб. 36 коп. - сумму неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 10.07.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
С отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлены дополнительные документы: выдержки из акта проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области от 25.06.2019, копия письма министерства имущественных отношений Самарской области от 10.03.2020 N 1202/3238, копия решения о проверке от 27.03.2019 N 203-07-32-2019 Прокуратуры Кировского района г.Самары, копия искового заявления СОКБ от 20.05.2020 N 4689, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу А55+-13751/2020, копия служебной записки от 20.02.2020, копия акта СОКБ от 23.03.2020, копия распоряжения министра здравоохранения Самарской области от 10.09.2020 N 623-ПК.
Между тем, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
14.12.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (арендатором) был заключен договора аренды N 6037, по условиям которого, арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 6,6 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 28793,3 кв.м., 2 этаж: часть комнаты N 13, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 159, для использования с целью организации продажи продуктов питания для пациентов и сотрудников учреждения.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 02.07.2018 N 2018.05-519/2, и с учетом расчета составляет 1 495,30 руб. в месяц (с учетом НДС).
В соответствии с актом приема-передачи помещение было передано в аренду.
08.06.2019 договор N 6038 от 14.12.2018 был расторгнут с 01.07.2019 по соглашению сторон, нежилое помещение было возвращено арендодателю 01.07.2019.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе проведения в ходе проведения проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", согласно приказу министерства имущественных отношений Самарской области от 31.01.2019 N 72 консультантом контрольно-ревизионного управления министерства имущественных отношений Самарской области Максимовой Н.С. было выявлено и указано в Акте проверки от 25.06.2019, что Общество с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (далее по тексту - Арендатор) использовало нежилое помещение площадью 6,6 кв.м. (в нежилом помещении общей площадью 28793.3 кв.м 2 этаж: часть комнаты N 13), переданное ему по договору на аренду недвижимого имущества от 14.12.2018 N 6037, с превышением указанной в договоре площади на 2,8 кв.м, то есть фактически занимаемая площадь составила 9.4 кв.м.
Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора с учетом расчета (приложение N 2 к договору), определен на основании отчета об оценке от 02.07.2018 N 2018.05-519/2, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Истейт", и составляет 1 495, 30 руб. в месяц. Таким образом за использование арендованной площади с превышением на 2,8 кв.м. в период с момента заключения договора с 14.12.2018 по 31.03.2019 (на дату окончания проверяемого периода) недополученный доход составил 16 747,36 руб. из расчета:
14.12.2018-31.12.2018 1495.3 руб. х 2.8 кв.м х 1 мес. 4 186,84
01.01.2019-31.03.2019 1495.3 руб. х 2.8 кв.м х 3 мес. 12 560,52
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес Арендатора претензии от 26.07.2019 N 6672, от 15.10.2019 N 9378, от 12.02.2020 N 1428, содержащие просьбу произвести выплату недополученного дохода за превышение арендуемой площади на 2,8 кв.м за период с 14.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 16 747,36 руб. в добровольном порядке.
Поскольку денежные средства в размере 16 747 руб. 36 коп. в добровольном порядке Арендатором Арендодателю не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик факт заключения договора аренды с истцом не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что увеличил фактическую площадь используемого помещения на 2,8 кв.м не с даты заключения договора, о только с апреля 2019 года.
Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован как договор аренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае истец указал, что арендатор фактически использовал нежилое помещение площадью 6,6 кв.м (в нежилом помещении общей площадью 28793.3 кв.м 2 этаж: часть комнаты N 13), переданное ему по договору на аренду недвижимого имущества от 14.12.2018 N 6037, с превышением указанной в договоре площади на 2,8 кв.м, то есть фактически занимаемая площадь составила 9.4 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы отзыва о том, что в период с 14.12.2018 (с даты заключения договора) до 31.03.2019 он занимал не все помещение, указанное в договоре аренды, а только его часть, предусмотренную условиями договора.
Заявитель полагает, что акт проверки от 25.06.2019 не может служить доказательством использования ответчиком дополнительной площади за период, предшествовавший проверке.
В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался дополнительной площадью 2,8 кв.м в заявленный истцом период: с 14.12.2018 по 30.06.2019.
Довод ответчика о пользовании дополнительной площадью с 01.04.2019 документально не подтвержден, в то время как истец представил акт от 25.06.2019, в котором зафиксирован проверяемый период с 01.01.2017 по 29.03.2019.
Кроме того, из представленных в дело документов следует, что рассматриваемое торговое помещение, площадью 9,4 кв.м представляет собой целостный стационарный модуль, фотоизоброжение которого имеется в акте от 25.06.2019, и изменение занимаемой им площади невозможно без изменения самой конструкции данного модуля.
Довод ответчика о том, что им в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 использовалась только часть помещения площадью 6.6 кв.м противоречит сведениям о фактической площади торгового помещения, составляющей 9,4 кв.м.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по спору между теми же лицами установлен факт бездоговорного использования ответчиком в период с 14.12.2018 по 31.03.2019 помещением площадью 1,06 кв.м, расположенным рядом с рассматриваемым торговым помещением.
Это обстоятельство свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что спорная площадь в размере 2,8 кв.м также использовалась ответчиком с 14.12.2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал акт проверки надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 9,4 кв.м с даты заключения договора аренды.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Такими основаниями являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-9575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
