Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №11АП-10728/2020, А55-35233/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А55-35233/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" в лице директора Романова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 10 февраля 2020 года) по делу N А55-35233/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сивиркиной Антонины Геннадьевны
к индивидуальному предпринимателю Романову Юрию Михайловичу
о взыскании 81 417 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 и 1 417 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.10.2019,
а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сивиркина Антонина Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Юрию Михайловичу о взыскании 81 417 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 и 1 417 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.10.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.02.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составил мотивированное решение 20.05.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" в лице директора Романова Юрия Михайловича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10 февраля 2020 года, по делу N А55-35233/2019, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать полностью.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, решение суда принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" в лице директора Романова Юрия Михайловича в связи с тем, что стороной спорного договор аренды помещения, в отношении которого вынесен судебный акт о взыскании, является заявитель.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
Определением суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11.09.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 02.10.2020.
Апелляционная жалоба была принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование определения судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о продлении срока на обжалование определения, и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Сивиркиной Антониной Геннадьевной (далее истец) и Индивидуальным предпринимателем Романовым Юрием Михайловичем (далее ответчик) 01 марта 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Агибалова д. 68, общей площадью 112,5 кв. м.
Согласно п.п. 1.1 - 1.5 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, 68. Арендодателю принадлежит помещение, указанное в п. п 1.1 на основании Свидетельства о Государственной Регистрации Права Серия 63-АГ N 065225 от 09.09.2008. Указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение предоставляется Арендатору для использования под медицинский центр. Арендодатель передает указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение во временное пользование без права выкупа в собственность. Арендодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора нежилое помещение, передаваемое по настоящему договору, не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит.
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.6 договора, размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора нежилым помещением составляет 40 000 (сорок тысяч рублей) в месяц. За март, апрель, май размер арендной платы составляет 20 000 (двадцать тысяч рублей) в месяц по настоящему договору аренды нежилого помещения. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа текущего (расчётного) месяца. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора за 45 календарных дней до предстоящего увеличения арендной платы. Арендодатель не вправе повышать арендную плату чаще 1 (одного) раза в год. При не согласии с новым размером арендной платы Арендатор вправе отказаться от настоящего Договора, письменно уведомив об этом Арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней. Расчеты по настоящему договору осуществляются между сторонами рублевыми денежными средствами, путем их перечисления с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя (безналичный расчет). Обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денег на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель оплачивает коммунальные платежи за счёт средств Арендатора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в нарушении п. 3.1 договора не исполнял свои обязанности по ежемесячному внесению арендной платы, либо исполнял не в полном объеме. Задолженность ответчика по арендной плате с 01.08.2019 года по 30.09.2019 года составила 80 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года составила 80 000 руб.
Истцом 03.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
06.08.2020 от лица, не участвовавшего в деле, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Исходя из ст.40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Апеллянт не относится ни к одной из перечисленных категорий, указанных в ст.40 АПК РФ. Кроме того, вынесенный судебный акт по настоящему делу не имеет прямого или косвенного отношения к заявителю, так как вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый договор аренды был заключен напрямую с ответчиком - ИП Романовым Юрием Михайловичем.
Обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" и не затронуты его права. Следовательно, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" стороной в спорных правоотношениях не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляются какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями. Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.
Согласно п.1. ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, основания для продления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 265, 269-272, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" в лице директора Романова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 10 февраля 2020 года) по делу N А55-35233/2019 - прекратить.
Возвратить Романову Юрию Михайловичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 21.08.2020 операция N 222 за общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Наше здоровье" в лице директора Романова Юрия Михайловича.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка