Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10726/2020, А55-11371/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А55-11371/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А55-11371/2020 (судья Копункин В.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арвал",
о взыскании убытков в размере 19 117 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 19 117 руб.
Определением суда от 12.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арвал".
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 29.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2019 водитель Абузаров Арслан Амирович, управляя автомобилем Skoda Octavia, гос. N А996МК763, двигаясь по Ракитовскому шоссе в г. Самара в районе дома N 28 по ул. Олимпийская, допустил наезд на яму на проезжей части.
Истец указал, что обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП и Протоколом об административном правонарушении N 63АА373810 от 21.03.2019 ДТП произошло в виду не принятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении МП г.о. Самара "Благоустройство", а именно данная организация, являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при содержании проезжей части не приняло мер по устранению дефектов дорожного покрытия и не проинформировала участников дорожного движения об опасности.
В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос. N А996МК763, были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Skoda Octavia, гос. N А996МК763, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор - N 957-18/К-10131344), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 19 117,00 руб., согласно счету N 170-053-5-36498, что подтверждается платежным поручением N 442 от 18.09.2019.
В адрес ответчика 09.10.2019 (исх. 0017092657) была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
В апелляционной жалобе истец не согласился с указанным выводом, указал, что данная организация является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.
Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно материалам дела (административному материалу от 03.06.2020 исх. 54/24-5367), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму на проезжей части шириной - 0,7 м, длиной - 2,4 м, глубиной - 22 см.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 9. ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Администрация городского округа Самара.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду.
Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса РФ)
Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Благоустройство" не передавались, договор аренды не заключался.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) МП г.о.Самара "Благоустройство" не обладает.
Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимоотношения сторон по договору подряда, муниципальному контракту N 145/14 от 30.10.2014, являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.
Поскольку истец не представил доказательств того, что муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна на том участке, на котором произошло повреждение автомобиля, исковые требования оставлены без удовлетворения обоснованно.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А55-11371/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
