Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-10718/2020, А65-17027/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А65-17027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс Гидравлик"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-17027/2020 (судья Кириллов А.Е.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс Гидравлик", г. Казань,
к ГБУ "Безопасность дорожного движения", г. Казань,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтех", г. Казань,
к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, г. Казань,
об оспаривании итогов аукциона в электронной форме N 0111200000920000296,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидромакс Гидравлик", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ к ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спецкомтех", Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтех" с заявлением об оспаривании итогов аукциона в электронной форме N 0111200000920000296.
Одновременно с подачей иска, истец направил в адрес Арбитражного суда РТ ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по Гражданско-правовому договору N 2020.0296 от 22.07.2020 г., заключенному между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спецкомтех" по результатам аукциона N 0111200000920000296.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация права" о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гидромакс Гидравлик" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-17027/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
В материалы дела поступил отзыв Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам на апелляционную жалобу, в котором комитет просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, указав что договор N 2020.0296 от 22.07.2020 г., заключенный между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спецкомтех" по результатам аукциона N 0111200000920000296, на данный момент исполнен.
Кроме того, в материалы дела поступили ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс Гидравлик" и Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по Гражданско-правовому договору N 2020.0296 от 22.07.2020 г., заключенному между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спецкомтех" по результатам аукциона N 0111200000920000296, исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении обеспечительных мер".
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Гидромакс Гидравлик", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ к ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спецкомтех", Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтех" с заявлением об оспаривании итогов аукциона в электронной форме N 0111200000920000296.
Поскольку признание торгов недействительными в силу закона влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, то сам факт возможного подписания контракта, по результатам оспариваемого аукциона, на что ссылается истец, не препятствует ни признанию такого аукциона недействительным, ни обращению с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам аукциона, или с требованием о взыскании убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора, а также не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Учитывая, что каких-либо доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлено, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества и поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отмечает также следующее.
В настоящий момент договор N 2020.0296 от 22.07.2020 г., заключенный между ГБУ "Безопасность дорожного движения" и ООО "Спецкомтех" по результатам аукциона N 0111200000920000296, исполнен, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, а также отражено Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидромакс Гидравлик" со ссылками на универсальный передаточный акт от 29.07.2020 N УПД СЦ00000067 и платежное поручение от 21.08.2020 N 587072.
В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств исполнения контракта от 22.07.2020, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера (приостановить исполнение контракта), не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы и заявления Общества, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу N А65-17027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
