Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10715/2020, А55-11526/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А55-11526/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-11526/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (далее - ООО "Корпорация "Точка Опоры", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 13 609 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 333 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 959 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 22 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 146а, большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было принято решение о делегировании ООО "Корпорация "Точка опоры" полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договора на оказание услуг охраны здания договора на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений.
Во исполнение указанного решения ООО "Корпорация "Точка опоры" заключило договор на техническое обслуживание нежилого здания от 01.01.2017, продлено действие договора подряда N 24/16на вывоз ТБО, техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки от 01.01.2016, заключило договор N 15 на проведение систематических дератизационных мероприятий от 01.01.2017, заключило договор на оказание охранных услуг от 01.01.2017.
Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный N 11458, общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв.м.
Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении составляет 2327 кв.м.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-7448/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 94 464 рубля 03 копейки неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.12.2017.
Ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения 05.08.2019 платежным поручением от 02.08.2019 N 1230.
В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609 руб. 76 коп.
Истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 N 12 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7448/2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-7448/2018 исковые требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94464 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворении. Из этого следует, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора и не требует повторного установления.
Как усматривается из материалов дела, решение по делу N А55-7448/2018 исполнено ответчиком платежным поручением от 02.08.2019 N 1230.
Доводы ответчика, в том числе, относительно необходимости привлечения в качестве соответчика - Министерства управления финансами Самарской области, признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.
Ответчик доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.
Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения процентов.
Вместе с тем произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан не верным, поскольку указанный расчет произведен без учета требований нормы п. 1 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения платы за жилое помещение - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 333 руб. 59 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 210, 249, 290, 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 13 333 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 959 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-11526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
