Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10712/2020, А55-9538/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А55-9538/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу А55-9538/2020 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" Россия 443101, г. Самара, Самарская область, ул. Утевская д. 30А, литера А 1, пом. 1
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Симферопольская д. 3, ком. 5-8
о взыскании 156 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" о взыскании нанесенного ущерба в размере 156 200 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А55-9538/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество СК "Горизонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9538/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 следует, что факт падения льда произошел именно с крыши дома N 14 по ул. Ново-Садовая, который обслуживает ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".
В обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копия материалов проверки по заявлению КУСП N 972 от 14.01.2020 на 12 листах, копия письма от 07.09.2020 об ознакомлении с материалами дела КУСП N 972 от 14.01.2020.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
14 января 2020 года в 20:30 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14 вследствие падения льда и снега с крыши произошло повреждение автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер: X 953 ТУ 163, VIN N WAUZZZ4M7HD059918, 2017 года выпуска. ООО СК "Горизонт" является собственником поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке, произведенной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", сумма ущерба, включающая в себя как стоимость восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 156 200 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.
По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции N 4 Управления МВД России г. Самара было рассмотрено обращение (КУСП 972 от 14.01.2020) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с рассмотренным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец в соответствии с ч. 1 ст. 929, пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно статье 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
В подпункте "д" пункта 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, обоснованно приняв во внимание следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов проверки не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома N 14. Правоохранительными органами лишь со слов Киселенко А.Е. указано: "когда Киселенко А.Е. проезжал возле дома 14 по ул. Ново-Садовая, г. Самара, с крыши дома упала глыба льда, которая упала на вышеуказанный автомобиль". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 отсутствуют сведения о том, с какого именно дома произошло падение льда.
Внутриквартальный автомобильный проезд находится между домами N 14 и 16 по ул. Ново-Садовой, а также вдоль дома N 14 и дома N 12 по ул. Невская, что не оспаривается сторонами.
Доказательства падения 14.01.2020 льда на автомобиль с крыши МКД N 14 по ул. Ново-Садовая в г. Самара в материалах дела отсутствуют. Осмотр места происшествия непосредственно 14.01.2020 после происшествия не производился, ответчик либо иные незаинтересованные лица о состоявшемся событии не извещались, для составления акта осмотра с фиксацией обстоятельств произошедшего не приглашались.
При таких обстоятельствах материалы дела не доказывают причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу, вина ответчика в причинении вреда не доказана, судом первой инстанции обоснованно признана недоказанной причина возникновения ущерба истца - падение льда на крышу автомобиля с крыши дома, за содержание которого отвечает ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".
Также истцом указано, что вследствие неисполнения Ответчиком своей обязанности об очистке крыш от наледи и произошло падение льда. Довод апелляционной жалобы о том, что Киселенко А.Е. не является собственником помещения в доме N 14 по ул. Ново-Садовая, г. Самара, а также не является собственником поврежденного автомобиля, в данном случае не имеют правового значения, поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (например, акты органов муниципального или государственного жилищного надзора, установившие факт нарушения управляющей организации регламента очистки крыши МКД, обращения домовладельцев по факту наледи и т.д.) ООО СК "Горизонт" в материалы дела не представило.
Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались в результате действий (бездействий) ответчика, а не из-за действий (бездействия) других лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9538/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
