Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-1071/2020, А65-19055/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А65-19055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-19055/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), г. Смоленск,
третьи лица - ООО "Проминстрах", Муратова Лилия Николаевна, ООО "Газюринвестгрупп",
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "Проминстрах", Муратова Лилия Николаевна, ООО "Газюринвестгрупп" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка в размере 11 634 руб., неустойка на сумму страхового возмещения из расчета 0,01% в день за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 6 946 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-19055/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом в рассматриваемом случае норм ГК РФ о снижении неустойки на будущее время по заявлению ответчика. Кроме того, истец указал на снижение размера неустойки судом первой инстанции ниже минимально возможного уровня - однократной ключевой ставки Банка России.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-19055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года на перекрестке улиц Бирюзовая - Привокзальная города Казани гр. Шарафутдинов Д.И., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Н 794 ТТ 116 РУС, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак У 152 ЕО 116 РУС, под управлением Муратовой Л.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения и соответственно собственнику Муратовой Л.Н. был причинен имущественный вред.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "СК "ДАР".
Потерпевшая Муратова Л.Н. обратилась в ЗАО "СК "ДАР" за выплатой страхового возмещения. ЗАО "СК "ДАР", ЗАО "СК "ДАР" произвел осмотр поврежденного автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно экспертному заключению ИП Шагиахметова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 227 037 рублей 75 копеек. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.
В последующем потерпевшая Муратова Л.Н. 15.04.2016 года обратилась в ООО "Проминстрах". 19.04.2016 года ООО "Проминстрах" отказал выплате страхового возмещения.
По договору уступки права требования Муратова Л.Н. уступила ООО "Газюринвестгрупп", право требования к ответчику взыскания страхового возмещения и иных сумм.
ООО "Газюринвестгрупп" обратилось с претензией о выплате страхового возмещения.
Ответом от 22.11.2017 года ООО "Проминстрах" отказал в выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-40015/2018 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу ООО "Газюринвестгрупп" суммы страхового возмещения в размере 198 200 рублей.
По договору уступки права требования право на получение сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение уступлено ООО "Газюринвестгрупп" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп".
ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в представительство ООО "Проминстрах" в г. Казани - ООО "РСО "ЕВРОИНС" за выплатой неустойки.
Ответчик выплату неустойки не произвел.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.
Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.
Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплате.
Согласно п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11 634 руб. (исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 11 634 руб. (исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки), что ниже размера неустойки, определенной исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом, судом первой инстанции не обоснована экстраординарность рассматриваемого случая и не указано, компенсируются ли убытки истца из других источников.
Суд апелляционной инстанции, исходя из правоотношений сторон спора, анализа материалов дела, статуса истца в качестве цессионария, приобретшего права требования к ответчику, а также учитывая, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, полагает возможным определить соразмерным и достаточным взыскание с ответчика неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что составляет для периода с 23.11.2017 по 02.07.2019 - 48 187 руб. 04 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом в рассматриваемом случае норм ГК РФ о снижении неустойки на будущее время судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 N 2579-О, от 25.10.2018 N 2617-О, от 29.05.2019 N 1323-О и др.).
В определении от 24.10.2019 N 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Автоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
То обстоятельство, что истец не является стороной договора страхования и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.
Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 269 АПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-19055/2019 изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань, неустойку в размере 48 187 руб. 04 коп., неустойку на сумму страхового возмещения, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 6 946 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 054 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), г. Смоленск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
