Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-10706/2020, А65-8364/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А65-8364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - представитель не явился, извещено,
от Акционерного общества "Татэнерго" - представителя Шакирова М.Х. (доверенность от 21.05.2019 N 119/20-301),
от Акционерного общества "Судостроительная корпорация "Ак Барс" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-8364/2020 (судья Иванова И.В.),
по иску Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),
к Акционерному обществу "Судостроительная корпорация "Ак Барс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1151673001006; ИНН 1648040380),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286),
при участии третьего лица - ООО "Завод металлоконструкций", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере 1 573 661 руб. 42 коп.: с ООО "Ак Барс Металл" в солидарном порядке в пользу истца пени в размере 15 978 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Судостроительная корпорация "Ак Барс", г. Зеленодольск, и Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны, (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 493 661 руб. 42 коп., пени в размере 23 412 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Завод металлоконструкций", г. Набережные Челны (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года иск удовлетворен, с Акционерного общества "Судостроительная корпорация "Ак Барс", г. Зеленодольск (ОГРН 1151673001006; ИНН 1648040380) и Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) в солидарном порядке взыскано 1 493 661 руб. 42 коп. долга, 23 412 руб. 93 коп. пени, 28 171 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-8364/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оснований для взыскания неустойки (пени) в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, а также на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано за какой период взыскиваются пени.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-8364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание представители ответчиков по делу, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-8364/2020 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация, истец) и ООО "Ак Барс Металл" (абонент, ответчик-1) заключен договор теплоснабжения N 8551 Т от 24.10.2018г.
В соответствии с п. 2.3 договора, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.
В соответствии с п. 5.12 договора порядок расчетов определен следующим образом:
- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных ответчиком-1 в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
24.10.2018г. между истцом (энергоснабжающая организация) и Акционерным обществом "Судостроительная корпорация "Ак Барс" (поручитель) заключено соглашение поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнением обществом с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" (абонент) всех его обязательств по договору теплоснабжения N 8551 Т от 24.10.2018 г., заключенному с энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора). (л.д.27)
В соответствии с пунктом 2.1 договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с абонентом.
Свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения абонента истец исполнил надлежащим образом, за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. объекты абонента снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи тепловой энергии, направленным абоненту посредством электронного документооборота, предусмотренного п. 8.6 договора (л.д. 24).
Между тем, акт приема-передачи поставленного ресурса абонентом не подписан.
Однако в соответствии с п.5.9 договора, в том случае, если ответчик не подписал и/или не возвратил истцу акт приема-передачи тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, считается, что ответчик согласовал (акцептовал) акт приема-передачи тепловой энергии, а обязательства истца в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Согласно вышеуказанному документу, абонент потребил тепловую энергию за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. на общую сумму 2 764 343 руб. 36 коп., оплату за потребленную тепловую энергию произвел частично, что подтверждают платежные поручения.
Таким образом, задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. с учетом принятого уточнения составляет 1 493 661 руб. 42 коп.
Направленная истцом в адрес ответчиков претензия исх. N 16-03/371 от 12.02.2020 (л.д.31) оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
С учетом наличия доказательств поставки ресурса и в отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке 1 493 661 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, поскольку ООО "АК Барс Металл" нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, истец обратился с требованием о взыскании с абонента пеней в соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010г.
Общий размер пени за период с 11.02.2020г. по 24.03.2020г. составляет 23 412 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции расчеты проверены, являются верными.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной ему тепловой энергии является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из указанных норм права, обеспечивший поставку энергии, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны потребителя в виде своевременной оплаты такой энергии. Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную тепловую энергию в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании пеней в размер 23 412 руб. 93 коп также были признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки (пени) в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и немотивированные, приведенные без учета положений ст. 363 ГК РФ. Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке из апелляционной жалобы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано за какой период взыскиваются пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Период взыскания указан в мотивировочной части судебного акта от 02 июля 2020 года.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-8364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
