Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-10705/2020, А55-27779/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-27779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2020-08.09.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" и Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"и на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-27779/2019 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 14 305 285 руб. 86 коп.
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Совкомбанк",
при участии в заседании:
от истца - Тамошенко К.А., паспорт, доверенность от 16.12.2019 N 0298-000, диплом ИВС 0669077, свидетельство о заключении брака I-БА N 887710 (до перерыва и после перерыва),
от ответчика - Ястребовой Л.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2019 N 165-19, диплом АВС 0524368 (до перерыва и после перерыва),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 13 406 907 руб. 40 коп. - оплаты за выполненные работы и 898 378 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" взыскано неосновательное обогащение в размере 898 378 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 898 378 руб. 46 коп. с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 5936 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-27779/2019 полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-27779/2019 в части взыскания с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неосновательного обогащения в размере 898 378 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными, полностью отказав Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в иске.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2020 объявлен перерыв до 08.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, на стадии апелляционного производства отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом во взыскании оставшихся 30% стоимости работ, ссылаясь на п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018; на несогласие с выводами суда, что представление результата в электронном виде путем загрузки его на сервер службы обмена данными не является надлежащим предоставлением результата работ, поскольку в ходе выполнения работ такой способ при обмене документацией сторонами использовался; на несогласие с выводом суда об отсутствии потребительской ценности результата работ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с квалификацией судом отношений по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не приведено обоснование снижения неустойки.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, возражений истца на жалобу ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (Подрядчик) заключен договор N 485686 от 08.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Сызрань" (далее - Договор).
Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование (приложение N 6 к Договору).
Цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 24 956 000 руб., в том числе НДС (18%). В цену договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.
Порядок и условия платежей установлены статьей 5 договора.
Так, 70% выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах, остальные 30% выплачиваются после получения Заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по Договору Проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства так же в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта (п. 5.1 и п. 5.2 Договора).
Истец указывает, что по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 11 788 994 руб. 14 коп., в том числе:
- по акту N 1 от 28.04.2018 работы по этапу 2 "выполнение инженерных изысканий" - 4 512 397 руб. 88 коп.;
- по акту N 2 от 03.07.2018 работы по этапу 1 "предпроектное обследование" - 3 048 786 руб. 06 коп.;
- по акту N 3 от 08.04.2019 работы по этапу 3 "разработка основных технических решений" - 4 036 579 руб. 40 коп.;
- по акту N 4 от 05.02.2019 работы по этапу 7 "оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации" - 191 230 руб. 80 коп.
Выполненные работы оплачены Заказчиком частично, в размере 8 309 665 руб. 14 коп., в том числе: 2 134 150 руб. 24 коп. - по акту N 1 за работы по этапу 2 "выполнение инженерных изысканий"; 3 158 678 руб. 52 коп. - по акту N 2 за работы по этапу 1 "предпроектное обследование"; 2 825 605 руб. 58 коп. - по акту N 3 за работы по этапу 3 "разработка основных технических решений"; 191 230 руб. 80 коп. - по акту N 4 за работы по этапу 7 "оформление земельноправовых отношений и исходно-разрешительной документации".
Размер неоплаченных работ составил 3 479 329 руб.
Заказным письмом от 08.04.2019 N Мб/5/1470 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора с 09.04.2019. Письмо получено Подрядчиком 17.04.2019.
Письмом от 12.04.2019 N 0744-216, т.е. до получения уведомления о расторжении Договора, Подрядчиком Заказчику направлен результат работ, выполненных ООО "ЕРСМ Сибири" по Договору по этапу "разработка проектной документации" в электронном виде.
Передача результата работ производилась путем загрузки на сервер службы обмена файлами по адресу https://data.fsk-ees.ru/, код загрузки: 7195а0415Ь2144с8925623120а839111.
Письмом от 16.04.2019 N Мб/5/1630 Заказчик сообщил, что проектная документация рассмотрению не подлежит.
На бумажном носителе указанная выполненная документация направлена Заказчику 29.04.2019 почтовыми отправлениями ED035255880RU, ED035255876RU EMS Почта России согласно накладной N 243 от 29.04.2019, согласно информации с сайта pochta.ru документация получена Заказчиком 06.05.2019.
Письмом от 29.04.2019 N 0854-216 Подрядчиком Заказчику направлен акт выполненных работ N 5 от 26.04.2019 на работы, выполненные по этапу разработка проектной документации стоимостью 9 927 578 руб. 36 коп., в том числе НДС, согласно информации с сайта pochta.ru акты получены Заказчиком 08.05.2019.
Письмом от 07.05.2019 N 0893-216 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой отменить решение о расторжении договора в связи направлением ему результата работ.
Письмом от 16.05.2019 N М6/1/370 Заказчик подтвердил свой отказ от Договора и указал, что работы, выполненные по этапу "разработка проектной документации" оплате не подлежат.
Письмом от 24.06.2019 N Мб/5/2628 (в ответ на письмо Подрядчика от 29.04.2019г. N 0854-216) Заказчик подтвердил свой отказ в приемке и оплате выполненных работ.
Пунктом 7.1.2. Договора установлен срок для подписания актов выполненных работ со стороны Заказчика - 15 рабочих дней, т.е. до 31.05.2019.
Пунктом 5.1. Договора установлен срок для оплаты выполненных работ по разработке проектной документации - 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта выполненных работ.
Заказчик акт выполненных работ N 5 от 26.04.2019 по этапу разработка проектной документации стоимостью 9 927 578 руб. 36 коп. не оплатил.
Истец заявил о взыскании стоимости работ на сумму 13 406 907 руб. 46 коп. (3 479 329, 00 + 9 927 578, 36), выполненных Подрядчиком до отказа от исполнения Договора.
Ответчик, ссылаясь на условия договора, регламентирующие порядок оплаты, полагал, что остаток в размере 30% от стоимости данных работ оплате не подлежит, поскольку заключение Организации по проведению экспертизы Подрядчиком получено не было, "Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав" по работам по выполнению инженерных изысканий, проведению предпроектного обследования, разработке основных технических решений не оформлялся, Проектная документация разработана и передавалась Заказчику не в полном объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, и не имеет потребительской ценности для Заказчика
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон и применил к ним нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что оплата принятых Заказчиком работ произведена в соответствии со статьей 5 Договора.
Работы по проведению предпроектного обследования, выполнению инженерных изысканий, разработке основных технических решений оплачены в размере 70% от стоимости работ, по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации оплачены в размере 100% от стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями N 92384 от 28.05.2018, N 145945 от 02.08.2018, N 88541 от 21.05.2019 и N 52637 от 29.03.2019.
Как указано выше, разделом 5 договора (пункт 5.2) предусмотрено, что оставшиеся 30 % от стоимости работ по этапам предпроектного обследования, выполнению инженерных изысканий, разработке основных технических решений выплачиваются после подписания Заказчиком соответствующего "Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав".
Пунктом 1.3 Договора также предусмотрено, что "Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав" составляется Подрядчиком после выполнения работ, при условии получения Подрядчиком и передачи Заказчику заключений Организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору Результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительного заключения).
Однако заключение Организации по проведению экспертизы Подрядчиком не получено и ответчику не передавалось, что истцом не оспаривается.
Акт о приемке выполненных Работ и передаче прав по выполнению инженерных изысканий, проведению предпроектного обследования, разработке основных технических решений сторонами не подписывался.
Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) предусмотрено выполнение этапа работ по разработке проектной документации в срок до 30.11.2018, получение положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации - в срок до 28.02.2019.
Согласно ч. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Условиями договора сторон определены сроки передачи проектной документации заказчику с составлением акта приема-передачи.
В соответствии с п. 11.6 Договора Проектная документация, после согласования со специализированными организациями, направляется Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика "Акта о выполненных работах".
Согласно п.2.2 и п.3.7 Договора результат выполненных Работ в полном объеме Подрядчик обязан предоставить Заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре в электронном виде (на материальном носителе), обязательно соблюдение версии MS Office не позже 2003 г. на DVD и в 1 (одном) экземпляре на DVD в формате данных Системы комплектования электронного архива документов ПАО "ФСК ЕЭС".
12.04.2019 письмом от 12.04.2019 N 0744-216 истец в адрес ответчика направил электронную версию проектной документации путем загрузки на сервер службы обмена файлами. 16.04.2019 письмом N М6/5/1630 ответчик сообщил, что проектная документация, направленная 12.04.2019, рассмотрению не подлежит.
Проектная документация на бумажном носителе направлена истцом 29.04.2019, получена ответчиком 06.05.2019.
Таким образом, комплект проектной документации по Акту выполненных работ N 5 от 26.04.2019 на сумму 9 927 578 руб. 36 коп. на бумажном носителе был направлен ответчику и получен последним уже после получения уведомления истцом о фактическом отказе от исполнения Договора.
Направленная 29.04.2019 истцом проектная документация не принята Заказчиком по акту выполненных работ N 5 от 26.04.2019 по причине того, что договорные отношения между сторонами прекращены 09.04.2019 в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, путем уведомления о расторжении от 08.04.2019 N М6/5/1470. Письмом Заказчика от 25.07.2019 N М6/5/3120 проектная документация на бумажном носителе возвращена Подрядчику.
Таким образом, установив, что в нарушение принятых по договору обязательств Подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ Заказчику в установленном договором порядке не передал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных истцом работ на сумму 3 479 329 руб. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств передачи документации путем ее загрузки на сервер службы обмена файлами и отклоняет приведенные в жалобе доводы в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок и способы передачи результата работ установлен договором.
Электронный способ в виде загрузки на сервер службы обмена файлами, не предусмотрен условиями Договора.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ранее в ходе исполнения договора такой способ передачи информации использовался, судебной коллегией отклоняются, поскольку обмен данными таким образом в ходе исполнения договора не означает, что при передаче окончательного результата работ стороны вправе изменить порядок, установленный договором.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику как обоснование правомерности позиции истца в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в делах, на которые ссылается истец, участия не принимал, и обстоятельства взаимоотношений истца с иными контрагентами, которые были предметом рассмотрения в данных делах, и выводы судов не могут являться преюдициальными применительно к отношениям истца и ответчика в рамках рассматриваемого договора.
Кроме того, судом установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрен поэтапный порядок выполнения работ.
Согласно Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение 1) (далее - Календарный график) этап по разработке и согласованию ПД (4 этап) должен выполняться после этапа разработки основных технических решений (3 этап). Основные технические решения (OTP) - это этап, на котором принимаются все технические решения, необходимые для дальнейшего проектирования (разработки документации на других этапах), и прилагаются необходимые схемы.
Календарным графиком предусмотрено выполнение данного этапа работ в период с 01.03.2018 по 31.05.2018. Фактически комплект OTP в составе: N П2200592.2160ОТР "Основные технические решения. Внестадийная записка"; N П2200592.216-ОТР.РР "Балансы и режимы" согласован Заказчиком письмом от 08.04.2019 N Мб/5/1470, принят по Акту о выполненных работах N 3 от 08.04.2019.
Просрочка Подрядчика по данному этапу составляет 312 дней.
Как утверждает Подрядчик в исковом заявлении, проектная документация разработана им до 12.04.2019 (результат работ передан письмом от 12.04.2019 N 0744- 216).
Между тем OTP в полном комплекте согласованы Заказчиком только письмом от 08.04.2019.
Подрядчик, принимая решение о разработке проектной документации в отсутствие согласованных OTP, действовал осознанно, на свой страх и риск, понимая, что нарушает установленный между сторонами договора порядок производства работ, понимая, что договором намеренно был установлен этап OTP, который всегда предшествует основному этапу по разработке проектной документации.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что проектная документация, разработанная без согласованных Заказчиком OTP, не имеет потребительской ценности для Заказчика.
Кроме того, согласно тому "Состав проектной документации", разработанному Подрядчиком и принятого Заказчиком для учета в работе и контроля над ходом проектных работ (письма от 15.12.2017 N Мб/12/1075, от 08.11.2018 N Мб/5/4747), в соответствии с Заданием на проектирование Подрядчик должен разработать 34 тома ПД (том П2200592.216-ДИ раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" не разрабатывается).
Однако приложениям к письмам от 12.04.2019 N 0744-216 и от 29.04.2019 N 0854-216 Проектная документация передается Подрядчиком в количестве 26 томов (том "Состав проектной документации" не является отдельным томом ПД, том П2200592.216-КО не предусмотрен Составом проектной документации) из 34, которые должен был разработать Подрядчик. Не передавались Заказчику 8 томов проектной документации.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленная Подрядчиком не в полном объеме проектная документация не является конечным результатом работ по данному этапу Договора и не представляет для Заказчика потребительской ценности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал отказа заказчика от приемки работ правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на п. 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что работы ответчиком не приняты, результат работ надлежащим образом не передан истцом, потребительской ценности такой результат не имеет (т.к. работы выполнены до согласования ОТР), отказ ответчика от приемки судом признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.
В жалобе истец ссылался на то, что в судебном заседании, открытом 10.03.2020 суд не предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, а после продолжения судебного заседания после перерыва представитель истца не участвовал.
Между тем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск был предъявлен в августе 2019 года, и истец не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, незаявление ходатайства о назначении экспертизы и необеспечение явки своего представителя в судебное заседание после перерыва не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку работы по разработке проектной документации выполнены не в соответствии с условиями Договора, после направления Уведомления о расторжении договора, стоимость работ, указанная в одностороннем Акте о выполненных работах N 5 от 26.04.2019 не соответствует стоимости предъявленных к приемке результатов работ, требование о взыскании с ответчика 9 927 578 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежало.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 378 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 898 378 руб. 46 коп. с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В данной части решение суда обжаловано ответчиком, выразившим, как указано выше, несогласие с применением судом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклонят, поскольку в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (далее - Гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕРСМ Сибири" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 08.11.2017 N 485686 на разработку проектно-сметной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Сызрань" была выдана банковская гарантия от 23.10.2017 N 612995/1 на сумму 3 458 360 руб. 00 коп. Срок действия - по 30.06.2019 (включительно).
14.06.2019 Заказчиком в ПАО "Совкомбанк" предъявлено требование от 05.06.2019 N М6/1/425 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.
В обоснование предъявления требования Заказчик указал, что Подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в частности нарушил промежуточные сроки выполнения работ.
К требованию был приложен расчет суммы требования в виде расчета неустойки на сумму 7 262 190 руб.
26.06.2019 ПАО "Совкомбанк" исполнило требование о платеже по банковской гарантии частично в размере 1 449 474 руб. 01 коп. и направило в адрес Подрядчика регрессное требование N 61Зр/19 от 26.06.2019 о возмещении выплаченных денежных средств по банковской гарантии.
Платежным поручением N 1743 о 27.06.2019 сумма платежа по банковской гарантии в размере 1 449 474 руб. 01 коп. была возмещена Подрядчиком Гаранту.
Суд первой инстанции, с учетом установленной Договором последовательности выполнения работ по этапам правомерно пришел к выводу, что просрочка Заказчика по этапам "Предпроектное обследование" и "Разработка основных технических решений", установленная решениями Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-18489/2018 и от 19.04.2019 по делу N А55-1821/2019, соразмерно влияет на сроки выполнения работ по следующим этапам и, соответственно, период начисления неустойки подлежит уменьшению.
В связи с этим размер неустойки с учетом просрочки Заказчика по предыдущим этапам определен судом в сумме 882 054 руб. 44 коп.
Таким образом, снижение суммы неустойки до 882 054,44 руб. судом первой инстанции было мотивировано в судебном акте. Само по себе несогласие с выводом суда, что с учетом просрочки заказчика размер неустойки составляет именно 882 054,44 руб., а не 4 741 640 руб., как рассчитал заказчик, не свидетельствует о неправильности вводов суда первой инстанции в данной части.
Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-238648/2019, которым с гаранта в пользу ответчика взыскано 2 008 885 руб. 99 коп. (разница между суммой выданной гарантии и суммой, выплаченной гарантом), не опровергают выводов суда, поскольку отношения между гарантом и ответчиком имеют самостоятельный характер.
В силу ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения также взысканы судом правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца и на ответчика и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-27779/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка